УИД: 78RS0№-74
Дело № 18 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
с участием помощника прокурора ФИО4,
помощника судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хорошевский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 обратилась в Хорошевскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии в силу возраста и состояния здоровья. Межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО6 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками Почты России и Роскомнадзора, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО6 перевести денежные средства в размере 90000 руб. на указанные ими банковские счета. Таким образом ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АО «Альфа-Банк» № внесла наличные денежные средства в размере 90000 руб. на банковскую карту №*********3768, указанную неустановленными лицами.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что номер токена 2№ привязан к банковской карте АО «Т-Банк» №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ через устройство № поступили денежные средства в размере 90000 руб.
Таким образом, принадлежность банковского счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела.
В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращалась. В действиях ФИО2 усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Материальный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам и номерам телефонов, путем направления судебной корреспонденции почтой и телеграфом, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что Межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО6 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками Почты России и Роскомнадзора, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО6 перевести денежные средства в размере 90000 руб. на указанные ими банковские счета.
Таким образом ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АО «Альфа-Банк» № внесла наличные денежные средства в размере 90000 руб. на банковскую карту №*********3768, указанную неустановленными лицами.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что номер токена 2№ привязан к банковской карте АО «Т-Банк» №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ через устройство № поступили денежные средства в размере 90000 руб.
Таким образом, принадлежность банковского счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела.
Вышеуказанное также подтверждается выписка из банка АО «Альфа-Банк» и АО «Тбанк» (л.д. 48-49, 53-57).
Также проверка показала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в которых ФИО6 была бы обязана перечислить последнему денежные средства.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что денежные средства, полученные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. на принадлежащий ему счет, соответственно, были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, существовавших между сторонами. Истец отрицал факт того, что у него имелись перед ответчиком обязательства по выплате 90000 руб., как и отрицал то обстоятельство, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 90000 руб. путем осуществления перевода на расчетный счет АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО2 не имелось, в действиях ФИО2 место неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.
Таким образом, в случае получения денежных средств против своей воли, ответчик не был освобожден от обязанности вернуть полученные денежные средства.
Поскольку законные основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца суммы в размере 90000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г Санкт-Петербург, (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г Санкт-Петербург, (паспорт РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Суворова
Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.