РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

истцов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2022 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплатой по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., всего 5300 руб.

В обоснование исковых требований указали, что двухквартирный дом № в <адрес> был построен в 1975 году на средства колхоза «Дон», правопреемником которого является СПК «Дон». В указанном жилом помещении с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства ФИО7 и вселена в качестве члена семьи своей матери. Примерно с 1995 года ФИО7 со своей матерью стали проживать по другому адресу. Поскольку в спорном жилом помещении длительное время никто не проживал, оно практически перестало отвечать требованиям жилого помещения, общим собранием членов СПК «Дон» от 29.02.2008 было принято решение о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, с которой 28.08.2008 СПК «Дон» был заключен договор купли-продажи, после чего ФИО1 данное жилое помещение отремонтировала. Решением Кимовского городского суда от 12.10.2011 за ФИО1 было признано право собственности на данное жилое помещение в виде части жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН. Таким образом, квартира, в которой зарегистрирована ответчик ФИО7, уже не существует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Наследниками, принявшими наследство и оформившими наследственные права на данное жилое помещение, являются истцы. ФИО7 родственницей истцов не является, в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, вселиться в квартиру не пыталась. Считают, что ответчик утратила право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении. При этом пояснили, что ответчица добровольно снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и сообщила им, что зарегистрировалась в <адрес>. Судебные издержки в размере 5300 руб. просили взыскать в пользу ФИО6, поскольку она уплатила государственную пошлину и расходы по составлению искового заявления.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

Представитель третьего лица ОВМ МОМВД России «Кимовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания в квартире других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст.3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика ФИО7 в квартиру № дома № <адрес>, к членам семьи нанимателя законодатель относил супруга нанимателя, его детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Наниматель с согласия членов своей семьи вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные им в установленном законом порядке, имели равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные нормы сохранены и в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившим в законную силу с 01.03.2005 (ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Круг членов семьи собственника жилого помещения определен ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно требованиям которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (ч.3) и 55 (ч.1 и ч.3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст.35 (ч.2) и ст.40 (ч.1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с 05.10.1988 была зарегистрирована в кв№ д№ в <адрес>

20.08.2008 между СПК «Дон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у СПК «Дон» квартиру № в доме № <адрес> за 25000 руб.

Решением Кимовского городского суда от 12.10.2011 и определением от 19.06.2015 за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

26.07.2022 и 28.07.2022 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию № ФИО6 и № ФИО5, согласно которым они являются наследниками каждая по <данные изъяты> доле имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на блок жилого дома площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, местоположение: <адрес> зарегистрирован за ФИО6 и ФИО5 (доля каждого в праве 1/2).

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.10.2022, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО7

Из справки ГУ ТО «Областное БТИ» от 12.10.2022 следует, что по состоянию на 15.09.1998 отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г.Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за ФИО7

По сообщению администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области от 29.11.2022 ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, 24.11.2022 выбыла в <адрес>.

Из адресной справки ОВМ МОМВД России «Кимовский» от 29.11.2022 следует, что ФИО7 с 05.10.1988 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит только нарушенное право.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик добровольно удовлетворил требования истцов, снявшись с регистрационного учета из жилого помещения, тем самым признав отсутствие у нее правопритязания на указанное жилое помещение, собственниками которого являются истцы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами на момент рассмотрения данного дела не доказан факт нарушения их прав со стороны ответчика, в связи с чем, требования истцов о признании ответчика ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу искового заявления в суд.

Также в материалах дела имеется копия квитанции № об оплате 5000 руб. за составление искового заявления адвокату ФИО4, доверителем выступила ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства на оплату услуг представителя ей передавала истец ФИО6, в пользу которой просила взыскать данные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию.

По изложенным основаниям с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию понесенные расходы в размере 5300 руб., из которых 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 5000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> 15.09.2000 код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2022.

Председательствующий