Дело № 2-1816/2023 УИД 77RS0009-02-2022-000370-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июня 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2023 по исковому заявлению ООО «Лестейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лестейт» обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя. Требования мотивированы тем, что между ООО «Лестейт» и ИП фио был заключен договор поставки № Л1910 и спецификация к нему № Л000999, на основании которых поставлен товар на общую сумму сумма. Факт поставки товара подтверждают оформленные в соответствии с Договором поставки и законодательством Универсальные передаточные документы: - № Л0000075988 от 02.04.2021 г. на сумму сумма, - № Л0000080456 от 13.04.2021 г. на сумму сумма, - № Л0000083026 от 20.04.2021 г. на сумму сумма, - № Л0000085358 от 20.04.2021 г. на сумму сумма, - № Л0000083653 от 26.04.2021 г. на сумму сумма По условиям Договора поставки товар должен был оплачен Покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Первый и единственный платеж был совершен Покупателем на сумму сумма по платежному поручению № 39 от 26.04.2021 г. После иных платежей в счет исполнения обязательств по Договору поставки не производилось. На настоящий момент за Покупателем числится задолженность по оплате товара в размере сумма. Срок исполнения обязательств по Договору поставки наступил, но свои обязательства по Договору поставки Покупатель в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил. На основании заявления ИП фио о признании её несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда адрес по делу № А36-7014/2021 16.09.2021 г. в отношении ИП фио введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. На основании Договора поручительства от 16.03.2021 г. к Договору поставки ответчик взял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед ООО «Лестейт» за исполнение ИП фио обязательств по Договору поставки, включая уплату штрафов и неустоек, судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с пунктом 10.3 Договора поставки в случае, если покупатель не оплачивает своевременно поставленный Товар, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты Товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0.2% за каждый день просрочки. Сумма неустойки по Договору поставки по состоянию на 15.09.2021 г. включительно составляет сумма Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности сумма и неустойки, предусмотренной Договором поставки, которое осталось без ответа и удовлетворения. 03.02.2023 г. финансовый управляющий должника фио истцу было перечислено сумма На основании вышеизложенных обстоятельств ООО «Лестейт», с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, сумму неустойки по состоянию на 15.09.2021 г. включительно в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО «Лестейт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Лестейт» (Поставщик) и ИП фио (Покупатель) был заключен договор поставки № Л1910 от 16.03.2021 г. и спецификация к нему № Л000999, на основании которых поставлен товар на общую сумму сумма (л.д. 43 – 65, 120 – 149). Факт поставки товара подтверждают оформленные передаточные документы УПД (л.д. 67 – 106, 150 – 159):

- № Л0000075988 от 02.04.2021 г. на сумму сумма,

- № Л0000080456 от 13.04.2021 г. на сумму сумма,

- № Л0000083026 от 20.04.2021 г. на сумму сумма,

- № Л0000085358 от 20.04.2021 г. на сумму сумма,

- № Л0000083653 от 26.04.2021 г. на сумму сумма

По условиям Договора поставки товар должен был оплачен Покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Покупателем был совершён единственный платёж по договору на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 39 от 26.04.2021 года (л.д. 32). Затем финансовым управляющим ИП фио было перечислено ООО «Лестейт» сумма

Иных платежей в счет исполнения обязательств по Договору поставки не производилось.

На основании заявления ИП фио о признании её несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда адрес по делу № А36-7014/2021 от 15.09.2021 г. в отношении ИП фио введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (л.д. 117 – 119, 160 – 161).

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А36-7014/2021 от 08.02.2022 г. требования ООО «Лестейт» к фио в сумме сумма, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На настоящий момент по договору числится задолженность по оплате товара в размере сумма

На основании Договора поручительства от 16.03.2021 г. к Договору поставки ответчик ФИО1 взял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед ООО «Лестейт» за исполнение ИП фио обязательств по Договору поставки, включая уплату штрафов и неустоек, судебных издержек по взысканию долга (л.д. 107 – 116).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности суд пришёл к выводу, что поскольку ИП фио не были выполнены условия заключенного между сторонами 16.03.2021 года договора поставки, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательства в соответствии с договором поручительства нести солидарную ответственность перед кредитором, то требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности, а также ее размер в судебном заседании оспорен не был и подтверждается УПД, перечнем товаров, принятых покупателем.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора поставки в случае, если покупатель не оплачивает своевременно поставленный Товар, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты Товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0.2% за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет штрафных санкций по договору поставки, которые проверены судом и признаны правильными.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения основным должником своих обязанностей по оплате, а также тот факт, что претензия истца ФИО1 не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере сумма, по состоянию на 15.09.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лестейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Лестейт» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку по состоянию на 15.09.2021 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Настоящее решение подлежит исполнению с учетом определения Арбитражного суда адрес № А36-7014/2021 от 08.02.2022 г.

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд адрес заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Сафьян