В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-6286/2023 (2а-1260/2023) Строка № 020а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Поповой С.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.
дело по административному иску Струкова Сергея Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,
по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 июня 2023 года
(судья райсуда Толубаев Д.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Струков Сергей Юрьевич с 22.02.2019 включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области (л.д.99-100).
Стуков С.Ю. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., из которых 312 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающего по фасадным межам к земельным участкам с кадастровыми номерами № (л.д.10,16).
Решением ДИЗО Воронежской области от 16 января 2023 года в утверждении схемы отказано (л.д.11-12).
ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в районный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области от 16 января 2023 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.5-9).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.108,109-110).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.112-115).
В судебное заседание явились: представители административного истца ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, её представитель ФИО5.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.137,139-142,145), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, а так же заинтересованное лицо ФИО4, её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., из которых 312 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающего по фасадным межам к земельным участкам с кадастровыми номерами № с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства.
Решением ДИЗО Воронежской области от 16.01.2023 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Основанием отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок прилегает к фасадным межам земельных участков с кадастровыми номерами № которые имеют вид разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи» и, в случае формирования рассматриваемого земельного участка, доступ к указанным земельным участкам будет ограничен исходя из планировочного решения малоэтажной жилой застройки. Также не будет обеспечиваться подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.
В связи с этим ФИО1 отказано в утверждении представленной схемы по основаниям пп.1 п.8 ст.39.15, п.п.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса
- 2 -
Российской Федерации, п.4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (л.д.11-12).
Судебная коллегия с указанным решением административного ответчика соглашается, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенным в решении ДИЗО Воронежской области от 16.01.2023 предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4.2.3. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.
Как усматривается из материалов дела, образование земельного участка, испрашиваемого административным истцом, который фактически расположен и образует в единственном числе третий ряд земельных участков, непосредственно примыкая и практически полностью перекрывая фасадную межу земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствует планировочному решению малоэтажной застройки, и нарушает как приведенный выше нормативный акт, так и права собственников данных земельных участков (л.д.16).
Из содержания представленной к утверждению схемы следует, что в районе испрашиваемого ФИО1 земельного участка, в зоне малоэтажной жилой застройки, улицы образованы путем разделения проездом двух земельных участков, примыкающих друг к другу по задней меже, тогда как фасадная межа таких земельных участков остается полностью свободной для доступа (л.д.16).
И, как указано выше, образование земельного участка, испрашиваемого административным истцом, который в единственном числе расположен и образует третий ряд, непосредственно примыкая и практически полностью перекрывая фасадную межу земельных участков с кадастровыми номерами №, планировочному решению малоэтажной застройки не соответствует, на что правильно указано в решении ДИЗО Воронежской области и явно следует из представленной к утверждению схемы.
Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО6, формируемый земельный участок не преграждает проходы и проезды к земельным участкам с кадастровыми номерами №, так как к земельному участку с кадастровым номером № будет обеспечен проезд шириной <данные изъяты> м., а к земельному участку с кадастровым номером № проезд шириной <данные изъяты> м., в связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что формируемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства к образуемым земельным участкам.
Указанный вывод является ошибочным, поскольку само по себе наличие проезда к земельным участкам не подтверждает и не подменяет собой наличие подъезда автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках, как указано в п. 4.2.3. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Судебная коллегия считает доводы заинтересованного лица, собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 о нарушении ее прав решением суда заслуживающими внимания, в том числе и потому, что образование испрашиваемого земельного участка будет препятствовать доступу к входной группе жилого дома заинтересованного лица, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции техническими документами на жилой дом, а также фототаблицей, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Что касается земельного участка с кадастровым номером №, который не застроен, что никем не оспаривается, то в отношении него также отсутствуют основания полагать, что будет обеспечен подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к жилому дому, который будет возведен на данном земельном участке.
В соответствии с подп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
И оснований ограничивать права собственника земельного участка с кадастровым номером № либо лишать его возможности реализации принадлежащих ему прав формированием земельного участка, испрашиваемого ФИО1, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представленная ФИО1 к утверждению схема земельного участка не отвечает установленным п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям, что является основанием для отказа в ее утверждении в соответствии с п.п.1 п.8 ст.39.15, п.п.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение административного ответчика об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м., из которых 312 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: г<адрес>, и прилегающего по фасадным межам к земельным участкам с кадастровыми номерами № с целью последующего
- 3 -
предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства, является законным и обоснованным.
Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое решение ДИЗО Воронежской области не лишает административного истца, который включен в реестр многодетных граждан с 22.02.2019, права на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», в том числе и на предоставление к утверждению схемы иного испрашиваемого для этих целей земельного участка.
В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает, что решение суда основано на неправильном установлении обстоятельств дела, нарушении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1.
Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: