Решение по делу № 2-536/2025 от 01.10.2025 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что приобрел у ПАО РОСБАНК автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ЭПТС № от 09.03.2023, государственный регистрационный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2023 между ПАО «Росбанк» и <ФИО> был заключен кредитный договор . Предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств <ФИО> перед ПАО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, в совокупности оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0010-01-2025-000831-06

Дело № 2-536/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Росбанк», Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Воксис», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение действий по регистрации),

установил:

ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что приобрел у ПАО РОСБАНК автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ЭПТС № от 09.03.2023, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 03.09.2024 по цене 790 000 руб.

Истец извещен, что проданный автомобиль принадлежал на момент сделки банку на основании соглашения об отступном от 19.08.2024 по кредитному договору <***> от 14.04.2023, заключенному между ПАО «Росбанк» в качестве кредитора и его должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся на тот момент собственником автомобиля, находившегося в залоге у банка по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно иску, после заключения соглашения об отступном банк принял автомобиль у ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства от 19.08.2024 и выставил объявление о его продаже на российском интернет-сервисе <данные изъяты> по которому истец и связался с банком 27.08.2024, договорившись о заключении сделки купли-продажи автомобиля.

По утверждению истца, перед сделкой он запросил отчет <данные изъяты> на автомобиль, по которому выяснилось, что в отношении автомобиля вынесен один запрет на регистрационные действия в Левобережном РОСП г. Воронежа на основании исполнительного производства № от 14.12.2021, на что представитель банка заверила его, что банк уже направил в РОСП 09.08.2024 заявление о снятии указанного запрета, и РОСП в ближайшее время данный запрет снимет.

Таким образом, на момент совершения сделки банк предоставил истцу со своей стороны необходимые гарантии того, что автомобиль будет освобождён от указанного ограничения.

В иске указано, что 18.10.2024 представитель банка предоставила ему фото ответа РОСП о снятии указанного запрета, но при этом добавила, что запрет по-прежнему остался на сайте Госавтоинспекции РФ, поэтому банк решил продублировать заявление в РОСП о снятии данного запрета, но уже с дополнительной информацией о том, что автомобиль был принят банком на баланс в качестве отступного на основании ст. 409 ГК РФ и продан затем истцу.

К началу мая 2025 года ситуация не изменилась. Кроме того, появились новые запреты на регистрационные действия, связанные с другими исполнительными производствами в отношении ФИО4

В Левобережном РОСП, который и выставил запреты в отношении автомобиля, в начале мая 2025 истцу пояснили, что не смогут быстро найти всю переписку с банком по его проблеме, так как они только что переехали в новое здание по вышеуказанному адресу, поэтому предложили ему самостоятельно в судебном порядке начать решать вопрос об отмене всех запретов.

Как утверждает истец, по последней проверке на официальном сайте Госавтоинспекции по состоянию на конец мая 2025 года зарегистрировано шесть запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, а именно:

1. № от 07.05.2025, ФИО1, СПИ: <данные изъяты>

2. №от 26.02.2025, ФИО1, СПИ: <данные изъяты>;

3. № от 21.02.2025, ФИО1, СПИ: <данные изъяты>;

4. № от 17.01.2025, ФИО1, СПИ: <данные изъяты>

5. № от 17.01.2025, ФИО1, СПИ: <данные изъяты>

6. № от 16.04.2024, ФИО2, СПИ: <данные изъяты>

По данным официального сайта ФССП в отношении ФИО4 на начало июня 2025 года возбуждено семь исполнительных производств. Таким образом, на текущий момент по шести из них, включая первоначальное исполнительное производство от 2021 года, возбужденное по иску банка, выставлены запреты на регистрационные действия.

В иске указано, что автомобиль перестал быть собственностью ФИО4 с момента передачи его на баланс банка в соответствии с подписанными документами по соглашению об отступном от 19.08.2024.

Запрет регистрационных действий влечет для истца невозможность в полной мере реализовать свои права как собственника транспортного средства - пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.30, ст.ст.304, 334, 348, 349, 409, 432 ГК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ЭПТС № от 09.03.2023, государственный регистрационный знак №

- отменить все наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ЭПТС № от 09.03.2023, государственный регистрационный знак №, в том числе наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1. от 07.05.2025 в рамках исполнительного производства №

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1. от 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1. от 21.02.2025 в рамках исполнительного производства №

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 17.01.2025 в рамках исполнительного производства №

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 16.04.2021 в рамках исполнительного производства №

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие от ответчиков в суд не поступали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>. Предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 перед ПАО «Росбанк» является транспортное средство – автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

19.08.2024 ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключили соглашение об отступном к кредитному договору <***> от 14.04.2023, согласно которому в качестве отступного должник передает кредитору автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ЭПТС № от 09.03.2023. (л.д.13-17)

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 20.04.2023 указано, что собственником спорного автомобиля является ФИО4 (л.д.12)

Из представленного в материалы дела заявления от 09.08.2024 следует, что представитель ПАО «Росбанк» обращался в Левобережное РОСП с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенного в рамках исполнительного производства №, ввиду передачи ФИО4 указанного транспортного средства банку. (л.д.22-23)

03.09.2024 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство: автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ЭПТС № от 09.03.2023, регистрационный номер: №, стоимостью 790 000 рублей. (л.д.18)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 03.09.2024 продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ЭПТС № от 09.03.2023, регистрационный номер: №. (л.д.19,20)

Из заявления на перевод денежных средств от 03.09.2024 следует, что ФИО3 перевел на счет ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 790 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2024. (л.д.21)

08.10.2024 представитель ПАО «Росбанк» повторно обращался в Левобережное РОСП с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенного в рамках исполнительного производства №, ввиду продажи автомобиля с баланса банка. (л.д.26-27)

Из представленных по запросу суда копий исполнительных производств следует, что в настоящее время на исполнении в Левобережном РОСП находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО4: № от 07.05.2025, № от 25.02.2025, № от 05.02.2025, № от 24.01.2025, № от 16.01.2025, № от 16.01.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 07.05.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО ПКО «Воксис». Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 07.05.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, на автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. (л.д.73-74)

Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 25.02.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО ПКО «Фабула». Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1. от 26.02.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, на автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. (л.д.75-76)

Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 05.02.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ПКО ЦДУ Инвест». Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 21.02.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, на автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. (л.д.77-78)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1. от 24.01.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ПКО ЦДУ Инвест». (л.д.79)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 16.01.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО ПКО «Айди Коллект». Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 17.01.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, на автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. (л.д.81-82)

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2024 сторонами исполнен: покупатель ФИО3 передал продавцу денежные средства за автомобиль, а ПАО «Росбанк» передал покупателю автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

При этом действия истца являются добросовестными, так как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, информация о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в органах Госавтоинспекции отсутствовала, а ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, возбужденных после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, истцом доказан факт перехода к нему права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2024 до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на регистрационные действия.

Каких-либо доказательств того, продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда третьим лицам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется, на данные обстоятельства никто не ссылался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ЭПТС № от 09.03.2023, государственный регистрационный знак №

Отменить принятые ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ЭПТС № от 09.03.2023, государственный регистрационный знак №, в том числе наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 07.05.2025 в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 26.02.2025 в рамках исполнительного производства №

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от 21.02.2025 в рамках исполнительного производства №

- постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1. от 17.01.2025 в рамках исполнительного производства №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий Н.Б. Гуглева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →