Дело № 2-366/2023УИД 78RS0012-01-2022-003592-25

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 Соглашения о штрафных санкциях от 29.07.2022г., в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2022 года между сторонами было заключено Соглашение о приобретении приоритетного права на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по договору в части внесения обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 исполнила в полном объеме, между тем, ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, документы в установленный договором срок для заключения сделки не предоставил, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке было расторгнуто данное соглашение. Условиями соглашения предусмотрены условия о выплате штрафа в размере 100 000 рублей в случае не оформления договора по вине Продавца. Кроме того, ввиду того, что договор купли-продажи квартиры в установленный соглашением срок заключен не был, истица понесла убытки в размере 30 000 рублей за наём жилого помещения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее участвовал в судебном заседании, не отрицал факт заключения Соглашение о приобретении приоритетного права на покупку недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ООО «Агентство Аркада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее пояснил, что между сторонами действительно было заключено Соглашение о приобретении приоритетного права на покупку недвижимого имущества, между тем, ответчик необходимые документы для заключения основной сделки не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) было заключено Соглашение о приобретении приоритетного права на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.2. Соглашения для открытия сделки и присвоения номера ЭСКРО Покупатель обязан внести в ЭСКРО сумму определенную данным соглашением: <данные изъяты> рублей – 25 июля 2022 года, <данные изъяты> рублей – перед сделкой, <данные изъяты> рублей – перед сделкой.

29 июля 2022 года стороны заключили Соглашение о штрафных санкциях, в соответствии с условиями которого в случае, если оформление договора купли-продажи недвижимости не состоится до 01.09.2022г. по вине Продавца, покупатель получает назад все внесенные суммы. Кроме того, продавец выплачивает штраф покупателю в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается Эскро-договором № <данные изъяты> от 25.07.2022г., гарантийной распиской от 25.07.2022г. о внесении денежных средств в ООО «Агентство Аркада» в размере <данные изъяты> рублей.

07 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Агентство Аркада» с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по причине незаключения договора купли-продажи недвижимости в установленный Соглашением срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ФИО2 уклонился от заключения договора купли-продажи, доказательств указывающих обратное стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Цель института неустойки (штрафа) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, находя размер штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерным нарушенному ответчиком обязательства, уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Так, истцом представлен Договор найма жилого помещения от 14 августа 2022 года. Цена договора составила 30 000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание, что ФИО2 документы для заключения сделки в срок до 01.08.2022г. (Раздел 11, л.д. 15) не представил, а договор купли-продажи в срок до 10 сентября 2022 года заключен не был, истица понесла расходы по найму жилого помещения в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства причинения ФИО1 морального вреда в материалы дела не представлены, в связи с чем, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является основанием для отказа в данной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными положениям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что при обращении с настоящими требованиями ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 860 рубля на основании чек-ордера № 4957 от 14.10.2022г., то истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>., в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 Соглашения о штрафных санкциях от 29.07.2022г., в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 560 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.