УИД 59RS0030-01-2022-001025-69

Дело № 2а-746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 22 сентября 2022 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений с транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и обязать ответчика снять ограничения, наложенные на транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.69-70).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаж № 990к от 19.01.2022. На момент покупки на транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе определением Осинского районного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № 2-996/2018. Решением Березниковского городского суда от 31.05.2022 № 2-967/2022 транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2013 года выпуска было освобождено от запретов, наложенных ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам в рамках исполнительных производств № 18668/22/59029 и № 62531/18/59029-ИП, наложенного на основании определения Осинского районного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № 2-996/2018. 09.06.2022 административным истцом было подано заявление о снятии запретов на транспортное средство с приложением решения Березниковского городского суда, однако 5.07.2022 поступил ответ о том, что ограничение на регистрационные действия сняты в рамках исполнительного производства № 47149/22/59029-ИП. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административной истец ФИО3 просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя (л.д.79).

Представитель административного ответчика ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что по исполнительным производствам, указанным в исковом заявлении, все запреты на совершение регистрационных действий транспортного средства сняты, кроме запрета в рамках ИП № 62531/18/59029. ИП № 62531/18/59029 окончено 15.10.2018. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство № 62531/18/59029 от 12.09.2018 уничтожено (акт об уничтожении № 122/22/29/59). Ввиду того, что у них отсутствует исполнительное производство на исполнении, они обращались с ходатайством в Управление ФССП по Пермскому краю об оказании содействия по снятию запрета с регистрационных действий по исполнительному производству, которое окончено. В настоящее время запрет по ИП № 62531/18/59029 также снят. Считает, что требования о взыскании судебных расходов на представителя завышены.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика –УФССП России по Пермскому краю ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО7, Банк «Северный морской путь» о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 19.01.2022 между ООО «Капитал 59» и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже № 990к, согласно которому ФИО3 приобрёл транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска (л.д.8).

В связи с наличием запретов, наложенных на приобретенное транспортное средство, ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-967/2022 от 31.05.2022 транспортное средство LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска освобождено от запретов, наложенных ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России в рамках исполнительных производств № 18668/22/59029-ИП и № 62531/18/59029-ИП (л.д.10-14). Согласно справки в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России все запреты на транспортное средство LADA GRANTA, VIN <***>, 2013 года выпуска, сняты, кроме запрета по исполнительному производству № 62531/18/59029-ИП о наложении ареста на транспортное средство LADA GRANTA,

Исполнительное производство № 62531/18/59029-ИП ранее было возбуждено на основании определения судьи Осинского районного суда от 04.09.2018 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий на заложенное имущество- автомобиль, принадлежащего ФИО7 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-996/2018.

15.10.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, 30.03.2022 исполнительное производство уничтожено (л.д.80).

Вместе с тем, определением Осинского районного суда Пермского края от 05.04.2022 принятые судьей Осинского районного суда от 04.09.2018 обеспечительные меры отменены. На момент вынесения решения 22.09.2022 запреты по исполнительному производству № 62531/18/59029-ИП сняты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании бездействий судебных приставов –исполнителей незаконными. При этом, с учетом объяснений представителя административного ответчика, ходатайства административного истца о прекращении производства по делу в части требований о признании действий административного ответчика незаконными в виду того, что судебными приставами ограничения добровольно сняты, основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений с транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2013 года выпуска и обязании ответчика снять ограничения, наложенные на данное транспортное средство, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 106 КАС РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

По смыслу закона по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 пользовался услугами представителя ФИО4, которые выразились в подаче административного искового заявления в суд (заявление подписано представителем по доверенности ФИО4).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 46/07, заключенному между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ФИО3 от 26.07.2022 ООО «Юридическая фирма «Легатим» приняли на себя обязательства оказать юридические услуги с целью снятия ограничений с транспортного средства, а также признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из п.4.1. договора следует, что стоимость услуг по консультированию составила 1000 руб, составление заявления с направлением адресату- 2000 руб, подготовка искового заявления – 3 500 руб, формирование комплекта документов для направления в суд – 1500 руб, представительство в суде первой инстанции в г.Оса – 22 000 руб. Итого – 30 000 руб. (л.д.26-27).

Оплата ФИО3 юридических услуг стоимостью 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 26.07.2022 (л.д.28).

Исследовав представленные документы, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы понесены ФИО1 именно с рассмотрением административного дела № 2а-746/2021 по иску ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю незаконными, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении дела.

При этом, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований истца с учетом добровольного удовлетворения требований истца административными ответчиками после поступления иска в суд, объема оказанных представителем административного истца правовых услуг и фактическое отсутствие представителя административного истца в судебном разбирательстве, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений с транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и обязании ответчика снять ограничения, наложенные на данное транспортное средство.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с платой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья – Н.Н. Павлова