Решение по делу № 2А-828/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдачи вида на жительства, обязании повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство.

Дело № 2а-828/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000370-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, старшему инспектору по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, начальнику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдачи вида на жительства, обязании повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 05 декабря 2022 года ..., обязать повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство.

В обоснование административного иска указала, что 09.09.2019 ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до 20.01.2024, в связи с тем, что 11.01.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска гражданка ... ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. Указанное решение ГУ МВД России по Челябинской области оспаривалось и решением Центрального районного суда г. Магнитогорска от 06.12.2021 в удовлетворении административного иска отказано, 21.03.2022 апелляционным определением Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Магнитогорска от 06.12.2021 отменено, административные исковые требования удовлетворены, решение о неразрешении въезда в РФ признано незаконным и отменено. Решением ГУ МВД России по Челябинской области ... от 05.12.2022 ей отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Считает, что вынесенным оспариваемым решением повторно ограничивают ее в правах, за одно и тоже деяние, полагает указанный отказ незаконным, нарушающим права административного истца, при вынесении решения не учтены существенные обстоятельства, длительный срок проживания на территории РФ, <данные изъяты>

Судом к участию в дела в качестве соответчиков привлечены УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области, старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц Д.Т.М., Д.И.Х.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала, указала, что находится на территории РФ 10 лет, проживает в <адрес>, вместе с мамой, братом, младшей сестрой и только родившейся дочерью. Мать, братья и сестра являются гражданами РФ, отец, являлся гражданином РФ, недавно умер, оставив им квартиру, в которой они проживают, которая находилась в его собственности. В силу национальных обычаев, в семье работает только брат, обеспечивает материально, она сидит дома, ухаживает за больной матерью, сестрой и своим ребенком.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера ... от 02 февраля 2023 года, заявленные требования поддержал, указав, что у административного истца в собственности недвижимого имущества, находящегося на территории респ. ... не имеется.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску, ГУ МВД по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенностей от 11 января 2021 года, от 01 января 2023 года, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв, указав, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований закона, поскольку административный истец находится на территории РФ незаконно, нарушает законодательство РФ, обязана исполнить решение суда о выдворении.

Административные ответчики старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Д.Т.М., Д.И.Х. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 3 ст. 62 Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается, в том числе: иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином - гражданином Республики ....

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 января 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение срока пребывания на территории РФ и по истечении срока временного проживания - 90 суток не выехала за пределы территории РФ.

20 января 2019 года ФИО1 выехала за пределы территории РФ.

27 июня 2019 года ФИО1 въехала на территорию РФ, где находится до настоящего времени.

09 сентября 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда за РФ и въезда в РФ» вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до 20 января 2024 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года признано незаконным и отменено.

09.08.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, в связи с тем, что имеет родителя, состоящего в гражданстве РФ и постоянно проживающего в РФ.

Заключением ГУ МВД России по Челябинской области ... от 05.12.2022 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительства по пп. 3 п. 1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ», в связи с тем, что гражданка ФИО1 в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительства, подвергалась административному выдворению за пределы РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принятое решение в форме заключения нарушает права административного истца.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Однако, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ..." суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, оспариваемое решение ГУ МВД по Челябинской области, помимо ссылки на совершение ФИО1 административного правонарушения, иных мотивов для отказа в предоставлении государственной услуги в виде предоставления вида на жительство не содержит. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> декабря 2019 года вместе с мамой ФИО7, братом Д.И.х., сестрой Д.Р.Х., дочерью Д.Х.Х., дата года рождения, в свидетельстве которой в графе отец стоит прочерк, что подтверждается актом о фактическом проживании от 21.04.2023 года, заверенным начальником ЖЭУ ... ООО «Жилищный Аргумент», свидетельствами о рождении, копией паспортов. Отец ФИО1 - Д.Х.Я. умер дата, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от 17.10.2022. Семья ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей умершему отцу ФИО1, на праве собственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является наследником первой очереди на квартиру после смерти своего отца.

Из административного искового заявления, пояснений административного истца, следует, что в силу национальных обычаев, в семье работает только брат, обеспечивает материально, она сидит дома с сестрой, своим ребенком, больной матерью, за которой она ухаживает, имея диплом младшей медицинской сестры. Брат, занимающийся обеспечением семьи, не может осуществлять надлежащий уход за больной матерью. Брат и мать являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание законодательство РФ, позицию Конституционного суда РФ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года, которым признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Челябинской области от 09 сентября 2019 года о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до 20 января 2024 года в отношении ФИО1, и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца ФИО1, а так же характер совершенного ею административного правонарушения, которое можно было бы оправдать правовые последствия решение об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительства, суд полагает, что оспариваемым решением нарушается право на частную жизнь ФИО1, чрезмерно ограничиваются права ее и ее семьи (матери, братьев, сестры и только родившейся дочери), создается препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на ее дальнейшую семейную жизнь в РФ, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене, с обязанием Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, старшему инспектору по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, начальнику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдачи вида на жительства, обязании повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ... от 05.12.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительства гражданке республики ... ФИО1, дата года рождения.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство гражданке республики ... ФИО1, дата года рождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

...:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.