УИД: 61RS0008-01-2022-004187-41
Дело № 2-4247/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захарова Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Диалайн» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Диалайн» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
10 ноября 2014 года и 07 января 2016 года между сторонами по делу были заключены договоры займа № 113 и № 001, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, были перечислены денежные средства в сумме 1750000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1907 от 11 ноября 2014 года на сумму 700000 рублей, № 2043 от 28 ноября 2014 года на сумму 500000 рублей, № 1180 от 23 июля 2015 года на сумму 200000 рублей, № 17 от 12 января 2016 года на сумму 350000 рублей.
Факт заключения договоров и наличия задолженности по ним в сумме 1750000 рублей подтверждается соглашением № 2/08 от 01 августа 2021 года о признании долга.
Указывая на то, что ответчик бездействует в исполнении обязательств по указанным сделкам, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Диалайн» задолженность по договорам займа в сумме 1750000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ЗАО «Диалайн» ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 66-69). В частности, представитель ответчика указывал на заключение соглашения о признании долга по истечении срока исковой давности и просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между сторонами по делу был заключен договор займа № 113 от 10 ноября 2014 года, по условиям которого названное юридическое лицо приняло на себя обязательство передать ФИО2, выступающему в качестве заёмщика, сумму в размере 1400 0000 рублей в срок до 30 ноября 2014 года, а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанную сумму не позднее 31 августа 2015 года.
Также 07 января 2016 года стороны заключили договор займа № 001, по условиям которого ЗАО «Диалайн» в срок до 18 января 2016 года обуется передать ФИО2 сумму в размере 350000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму не позднее 30 июня 2016 года.
Факт заключения сторонами договоров займа и исполнения истцом, выступающим в качестве займодавца, принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет заёмщика, а именно: платежным поручением № 1907 от 11 ноября 2014 года на сумму 700000 рублей, платежным поручением № 2043 от 28 ноября 2014 года на сумму 500000 рублей, платежным поручением № 1180 от 23 июля 2015 года на сумму 200000 рублей, платежным поручением № 17 от 12 января 2016 года на сумму 350000 рублей.
Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО2 суммы долга по обеим сделкам суду не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт подписания 01 августа 2021 года соглашения № 2/08, согласно которому он признает существующий перед ЗАО «Диалайн» долг в сумме 1750 000 рублей, сформировавшийся на основании вышеуказанных платежных поручений.
20 декабря 2021 года ЗАО «Диалайн» направило ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Позиция представителя ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства являлись инвестицией юридического лица в реконструкцию объекта недвижимости <адрес>, используемого <данные изъяты> одним из учредителей которого является ФИО2, представляется суду необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается подписанными сторонами договорами, а также соглашением о признании долга.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчиком в лице представителя в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении указанного иска.
Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ введен пункт 2 статьи 206 ГК РФ, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, ели иное не предусмотрено данной статьей.
Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает своей возникший из заключенного до 01 июня 2015 года долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, по состоянию на 01 июня 2015 года срок исковой давности по договору от 10 ноября 2014 года не истек, договор займа от 07 января 2016 года еще не был заключен, что применительно к положениям приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что признание в 2021 году должников долга, свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2021 года и к моменту предъявления настоящего иска он не истек по обеим сделкам.
При таком положении, оснований для отказа ЗАО «Диалайн» в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.
Суммируя изложенное, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для отказа ЗАО «Диалайн» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 1750000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Диалайн» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ЗАО «Диалайн» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа в сумме 1 750 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 декабря 2022 года.