Решение по делу № 2-553/2022 от 01.08.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что противоправность действий <ФИО> в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к <ФИО> о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-553/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001643-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием: помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Болтовского В.Р.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Васюхина М.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к ФИО1, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил

Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что транспортным прокурором в рамках осуществления надзора за предварительным расследованием изучены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. По результатам надзорной деятельности установлено, что ФИО4 (прежняя фамилия ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ) С.Ю., находясь в должности начальника отделения Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего аудита - структурного подразделения АО «ФПК», постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила своими умышленными действиями преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и закреплена в вступившем в законную силу приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 получила денежные средства в размере 2283500,00 руб. в виде коммерческого подкупа следует прийти к выводу о том, что указанные сделки совершены с целью заведомой противоправной основам правопорядка и нравственности. Всего совершено таких 7 сделок, а именно:

в период времени с 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичных переводов на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, получила лично от начальника пассажирского поезда ФИО6 незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 450000,00 руб.;

в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО9, путем безналичного расчета денежные средства в сумме 194000,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Владивосток структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО12 Х.З.К., путем безналичного расчета денежных средств в сумме 67000,00 руб. Совершенные действия ФИО1 соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско- правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства за совершение незаконных действий и бездействия. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка совершенная с целью, заведомо противной основам порядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Стороны сделки в данном случае действовали умышленно, с целью указанной в ст. 169 ГК РФ, в связи с чем полученные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Действия ответчика по заключению указанной сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления и подлежат квалификации как сделка, цель совершения которой заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, денежные средства переданы ответчику другой стороной и незаконно получены ответчиком, в связи с чем, подлежит применению ст. 169 ГК РФ, предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности такой сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств. В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. В данном случае транспортный прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, имеет право обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 2283500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заместитель транспортного прокурора Приходко В.М. представил в суд письменные уточнения исковых требований, которые просил принять в следующей редакции: признать сделки ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1, в доход Российской Федерации 2283500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Х.З.К.

Представитель истца помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Болтовский В.Р. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представленная расписка о передаче денежных средств ФИО1 ФИО3 не являлась предметом рассмотрения в уголовном деле.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части признания сделок ничтожными, а в части взыскания денежных средств в сумме за исключением 360000,00 руб. В обоснование возражений представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 денежные средства в сумме 360000,00 руб. получил в качестве возврата его денежных средств, ранее перечисленных ФИО1 Пояснила, что данные денежные средства по устной договоренности, по соглашению сторон были преданы ФИО3 ФИО1 в качестве благодарности за оказание услуг по предоставлению информационных услуг задолго до рассмотрения уголовного дела, не по обстоятельствам уголовного дела, и были ею возвращены ФИО3 Представитель также пояснила, что данная расписка со слов ФИО11 органам следствия ею не предъявлялась, в суд ею также не представлялась, предметом рассмотрения в ходе рассмотрения уголовного дела не была. Подтвердила, что ФИО3 закупал по просьбе ФИО1 дешевые продукты (рыбу, мясо) длящегося хранения. Далее пояснила, что в части возвращенных ФИО3 денежных средств ФИО1 не признает взыскание денежных средств, так как они были возвращены ею как денежные средства по обвинению в коммерческом подкупе. Почему данная расписка не была предъявлена ФИО1 органам предварительного расследования и суде, пояснить не может. Представитель также пояснила, что у ФИО4 в настоящий момент тяжелое материальное положение, невысокий заработок, кредитные обязательства, на иждивении у нее находится больной отец, имеющий инвалидность, брак с супругом расторгнут, есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем просила отсрочить исполнение решения суда в части денежного взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания наказания по приговору суда условному лишению свободы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что представленная представителем ФИО1 расписка имела место быть, но не имеет отношения к обстоятельствам по уголовному делу и не являлась предметом рассмотрения в суде. Расписку он писал ФИО1, денежные средства передавались ему ФИО1 в связи с имеющимися между ним и ФИО1 отношениями по оказанию услуг, об обстоятельствах которых он не хочет говорить, но не имеющих отношения к обстоятельствам уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО3 Васюхин М.В. возражал против исковых требований, указал, что представленная представителем ФИО1 расписка не может быть принята во внимание судом, так как не имеет отношения к рассмотренному уголовному делу, не была ранее предъявлена ФИО1 в том числе суду при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Х.З.К., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 6 ст. 204 УК РФ - за получение денежных средств от ФИО7 в общей сумме 95000 рублей - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - за получение денежных средств от ФИО8 в общей сумме 202500 рублей - в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - за получение денежных средств от ФИО9 в общей сумме 194000 рублей - в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - за получение денежных средств от ФИО10 в общей сумме 915000 рублей - в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - за получение денежных средств от ФИО3 в общей сумме 360000 рублей - в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 6 ст. 204 УК РФ - за получение денежных средств от ФИО12 к. в общей сумме 67000 рублей - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - за получение денежных средств от ФИО6 в общей сумме 450000 рублей - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ФИО1 следующих сделок, в результате которых ею получено незаконное вознаграждение в виде коммерческого подкупа -денежных средств на общую сумму 2283500,00 руб.:

в период времени с 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ путем безналичных переводов на банковскую карту принадлежащую ФИО1, получила лично от начальника пассажирского поезда ФИО6 незаконного вознаграждения в виде денег в общей сумме 450000,00 руб.;

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 5-8 ст. 204 УК РФ.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств получения ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа, которые в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных мероприятий не могли быть изъяты, а также конфискованы на основании приговора, возможность конфискации предмета коммерческого подкупа в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ, в связи с чем признает ничтожными сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 2283500,00 руб. в виде коммерческого подкупа:

в период времени с 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ путем безналичных переводов на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, получение лично от начальника пассажирского поезда ФИО6 незаконного вознаграждения в виде денег в общей сумме 450000,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1 получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО7, путем безналичного расчета денежных средств в сумме 95000,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО8, путем безналичного расчета денежных средств в сумме 202500,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО9, путем безналичного расчета денежных средств в сумме 194000,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО10, путем безналичного расчета денежных средств в сумме 915000,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Хабаровск структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО3, путем безналичного расчета денежные средства в сумме 360000,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Владивосток структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО12 К., путем безналичного расчета денежных средств в сумме 67000,00 руб.

И как следствие признания ничтожными вышеуказанных сделок, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доводы представителя истца о необходимости исключения из общей суммы полученных ею денежных средств в качестве коммерческого подкупа, возвращенные ею ФИО3 денежные средства в сумме 360000,00 руб. судом не принимаются, как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно представленной представителем истца расписке ФИО3 о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 360000,00 руб. в качестве возврата его денежных средств ранее перечисленных ФИО1, из ее содержания подтверждается только факт передачи денежных средств. Каких либо сведений о назначении ранее переданных ФИО3 ФИО1 денежных средств и об обстоятельствах их возврата расписка не содержит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, не отрицая факта возврата ему ФИО1 денежных средств, возражал об относимости их к обстоятельствам рассмотренного уголовного дела.

Судом установлено, что данная расписка не являлась предметом рассмотрения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Расписка составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подтверждение возврата ею денежных средств по сделке с ФИО3 органам предварительного расследования и суду не предъявлялась, в связи с чем, суд приходит в выводу о том что данная расписка не имеет отношения к обстоятельствам, рассмотренным в рамках указанного уголовного дела, не является доказательством возврата денежных средств ФИО1 ФИО3 полученных ею в результате коммерческого подкупа, установленного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт недоказанности возврата ФИО1 денежных средств в размере 360000,00 руб. ФИО3 по сделке признанной судом ничтожной, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 до окончания срока наказания установленного приговором суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика, указала, что у ФИО1 невысокий заработок, кредитные обязательства, на иждивении у нее находится больной отец, имеющий инвалидность, брак с супругом расторгнут, есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение доводов указанных в заявлении, ФИО2 представила суду копии следующих документов: приказ о приеме на работу ФИО4 в ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ на должность сигналиста 3-го разряда, справки о доходах за период с 2021 по 2022г.г., решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным договорам в общем размере 2464378,17 руб., справку администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> речка, <адрес>, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО13 заболевания сахарный <данные изъяты>, документы подтверждающие родство между ФИО1 и ФИО13, который является ее отцом, свидетельство о расторжении брака между ФИО14 и ФИО15

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное предоставление отсрочки исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников гражданского дела.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с указанием на указанные обстоятельства, ФИО1 не представлены сведения о ее материальном положении в полном объеме (наличии/ отсутствии банковских счетов, вкладов, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на ответчика, наличие /отсутствие иного дохода) не представлено сведений, о невозможности исполнения данного решения суда, не представлено обоснования указанной даты отсрочки, и взаимосвязи с установленным сроком наказания ФИО1 приговором суда.

Кроме того, представленное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным договорам не содержит отметки о его вступлении в законную силу. Сведения, подтверждающие нахождение на иждивении у ответчика родственника – отца не указаны, представленные документы не свидетельствуют об установлении факта нахождения на иждивении. Сведений о наличии ребенка у ФИО1 и нахождение его у нее на иждивении также не представлено.

Таким образом, причины, указанные ответчиком в обосновании данного заявления не являются исключительными и не препятствуют совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципам разумности и справедливости, что приведет к безусловному нарушению интересов истца, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 19618,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к ФИО1 (паспорт №) о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению ФИО1:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО8, путем безналичного расчета денежных средств в сумме 202500,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО9, путем безналичного расчета денежных средств в сумме 194000,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО10, путем безналичного расчета денежных средств в сумме 915000,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Хабаровск структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО3, путем безналичного расчета денежные средства в сумме 360000,00 руб.;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» ФИО1, получение незаконно от начальника пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Владивосток структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО12 Х.З.К., путем безналичного расчета денежных средств в сумме 67000,00 руб.

Применить последствия недействительности признанных ничтожными сделок на общую сумму 2283500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, денежные средства в размере 2283500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 19618,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022.

Судья Т.В. Карнаух

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →