Председательствующий Симахина О.Н. дело № 33-5178/2023 (2-1848/2023)
55RS0001-01-2023-000871-50
Апелляционное определение
город Омск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс на Комарова» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2023 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 предъявила в суде иск ООО «Комплекс на Комарова», указав в обоснование, что 26 января 2023 года в 22 часа 17 минут приехала на автомойку по адресу: Омск, улица Туполева, 10, с целью мойки принадлежащего ей транспортного средства Infiniti G25. Мойка автомобиля проходила в два этапа в разных помещениях. При заезде в помещение для сушки оператор подала знак рукой, означающий возможность заезда. Истец, осуществляя въезд в помещение, остановилась, дожидаясь пока находившиеся в помещении автомобили проедут вперед. В это время ворота внезапно начали опускаться вниз, вследствие чего произошло повреждение автомобиля истца. В этот же день истец подала заявление-претензию с просьбой восстановить поврежденный автомобиль, так как он был поврежден ввиду некачественно оказанной услуги ответчиком. Письменного ответа на претензию от ответчика не последовало. По заключению независимого оценочного бюро индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 800 рублей. Стоимость исследования составила 3 500 рублей. При осмотре повреждённого транспортного средства экспертом присутствовал представитель ответчика, в связи с чем полагала, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с 06 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Комплекс на Комарова» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 139 600 рублей, включая неустойку; сумму неустойки, начиная с 06 февраля 2023 года по день исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на удостоверение доверенности 2 400 рублей, за составление экспертного заключения 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой представитель истца, действующий по доверенности, иск уточнил, просил взыскать с ООО «Комплекс на Комарова» в пользу истца 12 400 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, возместить ей с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 3 500 рублей за составление экспертного заключения. От требований о взыскании неустойки отказался.
Определением Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2023 года принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Комплекс на Комарова» о взыскании неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Истец ФИО1 и её представитель при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика иск не признала. Указала, что истец не доказала причинение ей морального вреда. Полагала, что в данном случае при вынесении решения необходимо применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда с ООО «Комплекс на Комарова» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 12 400 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 8 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей; в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина 796 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда указывают, что судом не учтён факт нарушения истцом пункта 1.5 Правил дорожного движения. Указывает, что доводы истца о том, что автоматические ворота не могут быть опущены, не обоснованы. Истец представила ложную информацию о том, что осуществила заезд после того, как оператор рукой показал знак о возможности такового. Данное утверждение опровергается записью с камер видеонаблюдения. Истец как владелец источника повышенной опасности проявила халатность. Суд не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к отношениям сторон. Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку истец не доказал факт несения ею нравственных страданий. Суд при взыскании штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку представитель истца фактической ситуацией не владел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что по смыслу закона новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом, а, следовательно, не могут быть предметом оценки доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, об уменьшении которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Истец исковые требования уточнила исходя из выводов экспертного заключения, что не противоречит нормам права и не свидетельствует о злоупотреблении ею таковым.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и представитель истца, возражавший против них.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 26 января 2023 года в 22 час 17 минут истец ФИО1 на автомобиле Infiniti G25, принадлежащем ей на праве собственности, приехала на автомойку ответчика. После оплаты ею услуг работники ответчика осуществили мойку автомобиля, которая происходила в два этапа с заездом в разные помещения. При въезде в помещение для сушки, после открытия автоматических ворот посредством их поднятия, ФИО1 не смогла заехать на своём автомобиле в помещение полностью из-за заехавших туда ранее транспортных средств, остановила свой автомобиль под поднятыми воротами, которые через некоторое время опустились на его капот, после чего истец выехала из-под опущенных автоматических ворот.
В результате опускания на автомобиль истца автоматических ворот были повреждены крыло переднее левое и капот автомобиля.
При осуществлении истцом выезда из-под опущенных автоматических ворот были повреждены крыло переднее левое, капот, передний бампер, решётка радиатора, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн крепления пластины переднего знака государственной регистрации её автомобиля.
Из указанного выше следует, что сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг по мойке автомобиля истца (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), при исполнении которого её имуществу был причинён вред. Исходя из обстоятельств дела, автомобиль используется истцом в личных целях. Соответственно, возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1-3 статьи 7, пункту 4 статьи 12 поименованного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования не причиняла вред его имуществу.
Если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан довести эти правила до сведения потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 14 этого же закона вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме.
Исполнитель несёт ответственность за вред, причинённый имуществу потребителя в связи с использованием, в частности, оборудования и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
На основании приведённых норм права исполнитель ООО «Комплекс на Комарова» должен был обеспечить безопасность для имущества потребителей используемого им на его автомойке оборудования, должен был довести до их сведения правила использования автоматических ворот, исходя из предположения об отсутствии у потребителей специальных познаний об их свойствах и технических характеристиках.
Как следует из представленных ответчиком видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 26 января 2023 года, а также фотографий комплекса автомойки и непосредственно ворот въезда в помещение для сушки (зал уборки), на воротах размещена информация: зона уборки и финишная обработка кузова; автоматические ворота, для открытия подъехать ближе 1 м; знак со стрелкой вверх.
При этом информация о запрете остановки автомобиля под поднятыми автоматическими воротами при недостаточности места для его полного размещения в зале уборки, о закрытии (опускании) автоматических ворот через определённое время в случае недостижения автомобилем зоны реагирования их фотоэлементов на данных воротах (рядом с ними) отсутствует, равно как и отметка зоны действия фотоэлементов на полу зала уборки.
То, что автоматические ворота в помещение автомойки опустятся при нахождении автомобиля под ними, частично внутри этого помещения, но до зоны действия фотоэлементов, также находящихся внутри указанного помещения и как-либо явно не обозначенных, для потребителя услуг автомойки не очевидно.
С учётом изложенного исправность автоматических ворот, их работа в штатном режиме, пояснения истца о том, что знак о возможности заезда в зал уборки ей указал некий оператор, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика, опровергающие эти пояснения, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела; суждения апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила халатность как владелец источника повышенной опасности, его возражения на утверждение истца о том, что автоматические ворота не могут опуститься, судебной коллегией отклоняются.
На основании приведённых норм законодательства о защите прав потребителей, статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, вред, причинённый истцу ответчиком в результате опускания ворот на её автомобиль в процессе оказания последним услуги по его мойке, подлежит возмещению ей с ООО «Комплекс на Комарова».
Мотивы для освобождения исполнителя от ответственности за причинённый потребителю вред отсутствуют потому, что доказательств нарушения истцом установленных правил пользования автоматическими воротами автомойки (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил и представить не мог в силу того, что они до сведения истца доведены не были, в том числе доступным способом на воротах или полу автомойки.
При рассмотрении дела ответчик указывал на необходимость применения к отношениям сторон статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту второму которой размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
На неприменение данной нормы права ответчик указывает в апелляционной жалобе в качестве основания для изменения решения суда.
Этот довод судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что посредством проведённой по делу ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» по ходатайству ответчика судебной экспертизы суд установил, что размер ущерба, причинённого автомобилю Infiniti G25 в результате опускания на него автоматических ворот до момента совершения водителем выезда из-под них, составляет округлённо 12 400 рублей. Размер ущерба, причинённого данному автомобилю при выезде водителем из-под опущенных на автомобиль ворот, составляет округлённо 39 200 рублей – с учётом износа на заменяемые комплектующие и 57 000 рублей – без учёта такового.
После проведения по делу экспертизы истец размер исковых требований уменьшила, просила взыскать вред, причинённый ей непосредственно опусканием ворот на капот её автомобиля (12 400 рублей). В возникновении обозначенного вреда вина истца отсутствует в полной мере, что было изложено выше. Поэтому суд первой инстанции правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с применяемыми к отношениям сторон нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 12 400 рублей.
Не соответствует закону довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерной компенсации истцу морального вреда, поскольку она не доказала причинение ей ответчиком нравственных страданий.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 16, 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причинённого гражданину изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Факт нарушения ответчиком прав истца на безопасную услугу установлен судом, соответственно, компенсация ей с исполнителя причинённого этим морального вреда обоснована и закону соответствует. Размер компенсации определён исходя из обстоятельств нарушения прав истца, чрезмерным не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направляла ему претензию, действительности не соответствует. Претензия (заявление) была направлена истцом ответчику 26 января 2023 года и, как следует из его ответа от 30 января 2023 года, получена им.
Помимо указанного, приведённый довод ответчика правового значения не имеет, поскольку направление претензии в рассматриваемой ситуации влияет исключительно на начисление неустойки, в то время как истец от требования о её взыскании с ответчика отказалась, отказ от данной части иска принят определением Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2023 года.
Добровольно требования истца о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил ни после получения претензии, ни после предъявления ему истцом иска в суде, поэтому суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ООО «Комплекс на Комарова» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присуждённой суммы – 8 700 рублей ((12 400 + 5 000) : 2).
Расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
ФИО3 представлял интересы ФИО1 по настоящему делу на основании заключённого ими 28 января 2023 года агентского договора, цена которого 25 000 рублей была уплачена истцом представителю в тот же день.
При рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подавал от её имени процессуальные документы, представлял доказательства; после получения по делу достаточного объёма доказательств, действуя за истца, уменьшил размер исковых требований и отказался от части иска. Цена в 25 000 рублей является разумной за осуществлённую им по настоящему делу работу.
Ответчик при рассмотрении дела возражения против размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил. Доказательства неразумного характера судебных расходов в деле отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно определил возмещаемую истцу с ответчика сумму расходов на представителя в 25 000 рублей. Намеренное предъявление истцом иска в явно необоснованном размере из материалов дела не усматривается, требования были уточнены ею исходя из возражений ответчика со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и полученных по делу доказательств.
Доводы, ведущие к уменьшению суммы судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.