Председательствующий по делу дело №

судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.

осужденного П.

адвоката Игрунина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Игрунина К.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

П., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты <Дата>

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор от <Дата> в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно. <Дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <Дата>

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному основному и дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от <Дата>., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания П. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования П. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок основного наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении П. не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного П. и его адвоката Игрунина К.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора суда, назначении наказания в виде штрафа, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, П. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края.

В судебном заседании суда первой инстанции П. вину в совершении преступления не признал, отрицая факт управления транспортным средством.

В апелляционных жалобах, которые содержат аналогичные доводы, адвокат Игрунин К.А. и осужденный П., не оспаривая выводы суда о виновности П. в совершении преступления, и квалификации его действий, считают вид и размер назначенного наказания с учетом данных о личности осужденного слишком суровым и несправедливым, назначенным без учета наличия на иждивении малолетнего ребенка, а так же сведений о жилищно-бытовых условиях его семьи. Просят приговор изменить, назначить П. более мягкий вид наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный П. обращает внимание на то, что не состоит на диспансерных учетах, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, постоянный источник дохода, профессиональное занятие спортом, где отмечены его высокие достижения благодарственными письмами должностных лиц субъекта, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение бывшей супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие выплат по уходу за ребенком, в связи с чем он фактически является единственным кормильцем. Несмотря на то, что брак с супругой расторгнут, связь с семьей поддерживает, характеризуется исключительно положительно, как заботливый отец. Ссылаясь на наличие постоянного места работы и официальный источник дохода, указывает, что имеет возможность выплатить максимальную сумму штрафа, предусмотренную санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, денежные средства являются его личным накоплением от трудовой деятельности и имеются на его счете в * выплата указанной суммы не поставит его семью в затруднительное материальное положение, не повлияет на обеспечение его малолетнего ребенка и бывшей супруги. Обращает внимание, что назначенное ему наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении лишит его возможности оказывать материальную помощь ребенку и бывшей супруге в необходимом объеме, так как они находятся на его полном обеспечении. Просит приговор изменить, назначить основной вид наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного П. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, содержание которых полно изложено в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством П. от <Дата> ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.11), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование П. от <Дата>. (т.1 л.д.13); актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. от <Дата>, из которого следует, что П. от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.12); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (т.1 л.д.14); телефонным сообщением в * от дежурного по ГУВД о том, что по адресу <адрес> остановлен автомобиль *, в действиях водителя которого усматриваются признаки ст.264 УК РФ, кроме того на автомобиле установлены подложные номера (т.1 л.д.3); рапортом (т.1 л.д.10), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.109-116), протоколами осмотра видеозаписи (т.1 л.д.89-93,94; 104-107,108); приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>., которым П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1. л.д.18-22); приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>., которым П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1. л.д.24-28); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата>., которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата>, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев, за управление автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана верно.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного П. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, социальную адаптацию, заболевание у подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе подлежащих безусловному учету, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судом учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного П. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении П. наказания в виде лишения свободы, невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <Дата> и его отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ полно мотивированы в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности осужденного.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, признавая неубедительными доводы осужденного об искреннем раскаянии в содеянном и исправлении, что нашло свое отражение лишь после постановления приговора в апелляционных жалобах, и полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чего не может достичь иной, более мягкий вид наказания.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, судом определен в строгом соответствии с положениями п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденного П. и адвоката Игрунина К.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении П., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Игрунина К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шемякина