УИД 66RS0006-01-2024-006835-64

Дело № 2а-786/2025 (№2а-6597/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Хабаровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация (тип) транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 года выпуска модель двигателя < № >, регистрационный знак < № > и прекращения исполнительного производства № 37327/1866006-ИП от 06.06.2018 в отношении должника П.Е.Н., в связи с его смертью.

В обоснование требований указано, что административный истец состояла в зарегистрированном браке с П.Е.Н. с 11.11.2016, в отношении которого Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 37327/18/66006-ИП от 06.06.2018, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Geely MK-Cross, модификация (тип) транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 год выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № >. П.Е.Н. умер 21.06.2019. После его смерти открылось наследство на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация (тип) транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 год выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № >. Наследниками первой очереди после смерти П.Е.Н. являлись П.Н.П. (отцом), П.Н.М., (мать), ФИО4 (супруга), П.Н.Е. (сыном), П.Т.Е. (дочь), которыми было подано заявление нотариусу о принятии наследства и получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли наследственного имущества каждым. На основании договоров дарения все наследники первой очереди передали административному истцу в дар свои доли на наследственное имущество: указанное выше транспортное средство.

В связи с тем, что П.Е.Н. умер, алиментные обязательства прекращены (личные обязанности лица содержать несовершеннолетних детей), 27.04.2023 административный истец обратилась в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля и прекращении исполнительного производства, но ответа на заявление не поступило.

02.07.2024 административный истец обращалась с заявлением-обращением о проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области, просила обязать снять ограничения: запрет на регистрационные действия автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация тип транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 год выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № >, прекратить производство в отношении должника П.Е.Н., в связи с его смертью, но ответа на заявление не поступило.

28.10.2024 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, но ответа на жалобу не поступило.

До настоящего времени ограничение не снято, производство не прекращено, у административного истца нет возможности поставить на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль, считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено ее право пользования наследственным имуществом. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности ФИО1 и влекут для нее убытки, так как она лишена возможности зарегистрировать, и в дальнейшем использовать данное транспортное средство.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа < № > от 15.05.2018, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировоградский городской суд Свердловской области, по делу № 2-182/2017 возбуждено исполнительное производство № 37327/18/66006-ИП от 06.06.2018 о взыскании П.Е.Н. в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей (л.д. 36).

В рамках указанного исполнительного производства 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация тип транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 год выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № > (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 36 оборот).

Согласно сводке по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, (л.д. 37).

Административный истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с 11.11.2016 с П.Е.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АИ < № > выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Серова, Свердловской области (л.д. 11).

Согласно свидетельства о смерти серии IV-АИ < № >, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2019 П.Е.Н. умер 21.06.2019, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.11 оборот, 47).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону < № > от 06.02.2020 наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация (тип) транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 год выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № > унаследовано наследниками первой очереди П.Н.П. (отцу), П.Н.М. (матерью), ФИО4 (супругой), П.Н.Е. (сыной), П.Т.Е. (дочерью) по 1/5 доли наследственного имущества каждым (л.д. 13).

Согласно договоров дарения от 15.02.2020 все наследники первой очереди передали административному истцу ФИО1 (ФИО4) в дар свои доли на наследственное имущество автомобиль марки Geely MK-Cross, модификация (тип) транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 год выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № > (л.д. 14-17).

ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака от 01.04.2022 (л.д. 12).

В административном иске ФИО1 указывает, что обращалась в Орджоникидзевский РОСП по г. Екатеринбургу 27.04.2023 с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация (тип) транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 года выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № > и прекращения исполнительного производства № 37327/1866006-ИП от 06.06.2018 года в отношении должника П.Е.Н., в связи с его смертью.

Административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих направление и получение административным ответчиком заявления ФИО1 от 27.04.2023, суду не представлено.

02.07.2024 административный истец обращалась с заявлением-обращением о проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, просила обязать снять ограничения: запрет на регистрационные действия автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация тип транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 год выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № >, прекратить производство в отношении должника П.Е.Н., в связи с его смертью (л.д. 20).

Данное заявление поступило в Орджоникидзевское РОСП 08.07.2024, согласно почтовому идентификатору < № > (л.д. 20а), однако заявление не рассмотрено, ответ на него не дан.

28.10.2024 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя в Орджоникидзевское РОСП (л.д. 21).

Данное заявление поступило в Орджоникидзевское РОСП 06.11.2024, согласно почтовому идентификатору < № > (л.д. 23), однако заявление не рассмотрено, ответ на него не дан.

Предметом оспаривания по настоящему административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 27.04.2023, от 08.07.2024, жалобы от 28.10.2024 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация (тип) транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 года выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № > и прекращения исполнительного производства № 37327/1866006-ИП от 06.06.2018 года в отношении должника П.Е.Н., в связи с его смертью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.5.1).

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, заявление ФИО1 о снятии ограничения: запрета на регистрационные действия автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация тип транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 год выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № >, прекратить производство в отношении должника П.Е.Н., в связи с его смертью, поступило в Орджоникидзевской РОСП 08.07.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении почтового отправления по почтовому идентификатору < № >.

Однако доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанного заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное заявление не рассмотрено, ответ на заявление не дан, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом в нарушение требований указанной статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившийся в не даче ответа на заявление, поступившее 08.07.2024, не направлении ответа заявителю ФИО1, чем нарушены ее права на рассмотрение заявления, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что 06.11.2024 в Орджоникидзевское РОСП поступила жалоба административного истца ФИО1, в которой ФИО1 просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по не рассмотрению заявления от 02.07.2024 и не снятию ограничений на автомобиль.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что жалоба ФИО1 от 28.10.2024, поступившая в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 06.11.2024, не рассмотрена врио начальником отделения – старшего судебного пристава ФИО2

Принимая во внимание, что старшим судебным приставом поступившая в отделение 06.11.2024 жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена по существу, суд приходит к выводу о не законности оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 в установленный законом срок.

Поскольку судом установлено и не оспорено административными ответчиками, что заявление, жалоба административного истца не рассмотрены в установленный законом срок, то оспариваемое бездействие в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Что касается требования ФИО1 обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация (тип) транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 года выпуска модель двигателя < № >, регистрационный знак < № > и прекращения исполнительного производства № 37327/1866006-ИП от 06.06.2018 в отношении должника П.Е.Н., в связи с его смертью, то они удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию.

Задачей суда является не подмена собой внутригосударственных органов власти, в частности судебного пристава-исполнителя, в осуществлении им своих обязанностей в отношении вопросов исполнения исполнительных производств, а проверка решений, принимаемых этими органами при осуществлении ими своих дискреционных полномочий.

Вопрос о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия автомобиля по исполнительному производству № 37327/1866006-ИП от 06.06.2018 относится к непосредственной компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем административному ответчику надлежит разрешить вопрос после рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства решается в случае смерти должника-гражданина судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя, а не самим судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 не является стороной исполнительного производства№ 37327/1866006-ИП от 06.06.2018, так как взыскателем является ФИО5, в связи с чем административный истец не вправе просить о прекращении исполнительного производства.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административных ответчиков обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о снятии ограничения: запрета на регистрационные действия автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация тип транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 год выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № > по исполнительному производству № 37327/1866006-ИП от 06.06.2018 в отношении должника П.Е.Н., в связи с его смертью, поступившее в Орджоникидзевской РОСП 08.07.2024, а так же жалобу ФИО1 от 28.10.2024, поступившую в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 06.11.2024.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины представлен чек по операции от 10.12.2024 об оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 5а).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 08.07.2024 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки Geely MK-Cross, модификация (тип) транспортного средства легковой/хэтчбек, идентификационный номер < № >, 2012 года выпуска, модель двигателя < № >, регистрационный знак < № > в рамках исполнительного производства № 37327/1866006-ИП от 06.06.2018 в отношении должника П.Е.Н., в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца, поступившей 06.11.2024, в рамках исполнительного производства № 37327/1866006-ИП от 06.06.2018 в отношении должника П.Е.Н., в установленный законом срок.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении сообщить в письменном виде в суд первой инстанции, административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) О.В. Хабарова