Дело №2-2273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.12.2021 года в 09 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный номер <***>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. В отношении водителя Мицубиси Лансер, государственный номер УО 056 СВ 150 ФИО3 было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение водителем требования п 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог), постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате дорожно-транспортного происшествия у машины истца возникли следующие повреждения: повреждено переднее левое крыло, передний левый поворотник, передний бампер. Как следует из экспертного заключения №01/22 от 06.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 003,21 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 151 003,21 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4220 руб, расходы по экспертизе в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования истца поддержала. Представитель ФИО1 не оспаривала результаты судебной экспертизы, пояснила, что несмотря на то, что размер ущерба, согласно экспертизы, увеличился, уточнять исковые требования истец не намерен.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчики оспаривают размер ущерба, указанный истцом в иске. Полагал, что размер ущерба следует рассчитывать с учетом износа запасных частей автомобиля. Пояснил, что ФИО3 свою вину в указанном ДТП не оспаривает. Собственник автомобиля ФИО2 передал автомобиль своему сыну ФИО3 по рукописной доверенности, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, просит взыскать размер ущерба с него. После поступления в суд оценочной экспертизы пояснил, что на настоящий момент запасные части оригинальные импортного производства в Россию не поступают, полагает, что необходимо было рассчитывать размер восстановительного ремонта, исходя из стоимости Российских аналогов.

Изучив материалы, выслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2021 года в 09 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный номер <***>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. В отношении водителя Мицубиси Лансер, государственный номер УО 056 СВ 150 ФИО3 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение водителем требования п 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог), постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Как следует из экспертного заключения №01/22 от 06.01.2022г., которое было проведено по заданию истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 003,21 руб.

Поскольку ответчики считали указанный размер ущерба завышенным, по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи".

Согласно поступившего в суд экспертного заключения № 2-2273/2022, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный знак <***>, 2005 года выпуска, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события, составляет 152300 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, их выводы полные и ясные. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с судебным экспертным заключением.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчиков о неправомерном взыскании причиненного ущерба без учета износа, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля ФИО3, управлявший автомашиной в момент ДТП на законном основании (что не опровергнуто истцом), свою вину в данном ДТП признал, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП в заявленном размере в сумме 151 003 руб. 21 коп., что не превышает размер ущерба, который определен на основании судебной экспертизы. При этом судом учитывается, что согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заявлений об увеличении размера исковых требований истцом заявляться не будет.

Поскольку, как указано выше, ФИО3 управлял автомашиной на законных основаниях, в этой связи не подлежат удовлетворению требования истца к собственнику автомашины ФИО2

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, по инициативе истца была проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере 6000 руб.

Суд считает обоснованными данные расходы, понесенные истцом и подлежащими взысканию, поскольку являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, считает данную сумму разумной, учитывая объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также категорию рассмотренного дела.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля 151 003 руб. 21 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4220 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 года