В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2022

№ ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года, Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО8,

административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является должником в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Октябрьским РОСП <адрес> в пользу взыскателя ФИО9 о выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы: заявление о приостановлении названного исполнительного производства на основании моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; требование о возвращении заявителю исполнительного документа о выселении из залоговой квартиры залогодателя на основании ст. ст. 2, 21, 31, 46, 78 Закона об исполнительном производстве; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приоритетном возвращении денежных средств до фактического выселения; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, все перечисленные заявления оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 против ее воли была доставлена в Октябрьский РОСП <адрес> где ей устно предъявлено требование о выселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, которое также осталось без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об окончании исполнительного производства, которое также не рассмотрено. Полагает, что не рассмотрение поданных заявлений, ходатайств противоречит требованиям ст. ст. 63, 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы административного истца. С учетом принятых судом уточнений административных исковых требований просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении отвода судебному приставу-исполнителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия того же должностного лица, выразившиеся в осуществлении принудительного привода ФИО4 в Октябрьский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 обязанность восстановить административного истца в нарушенных правах.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 В.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО9

По ходатайству административного истца определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключен как ненадлежащий – Октябрьское РОСП <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что представленные административными ответчиками ответы на ее обращения лишены правового смысла и их невозможно обжаловать, в связи с чем полагала, что ответы не даны.

Административные ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно доставлена в Октябрьский РОСП <адрес> на основании постановления о приводе должника, поскольку будучи своевременно извещенной она дважды не явилась для составления протокола по делу об административном правонарушении по факту неисполнения требований исполнительного документа о выселении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 В.А., представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9 о выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскания с последней государственной пошлины в размере 300 руб.

Копию названного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует ее роспись на указанном документе и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> поступило требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении взыскателю исполнителю исполнительного документа о выселении, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлен ответ на вышеуказанное обращение, фактически в удовлетворении обращения отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается по заявлению взыскателя.

Основания окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю предусмотрены п. 3, 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 того же Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Обращение административного истца сведений об осуществлении взыскателем препятствий к исполнению исполнительного документа не содержит, на наличие таковых как в административном иске, так и в судебном заседании ФИО4 не указано, судом также не установлено, следовательно судебным приставом-исполнителем справедливо указано в своем ответе о том, что в данном случае с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю мог обратиться только взыскатель. При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> поступили требования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении, в том числе, и граждан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (пункт 2).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Постановление № ******) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория на возбуждение дел о банкротстве всегда обусловлено указанными в законе целями, а именно обеспечением стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Кроме того, в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнительного производства в связи с мораторием на банкротство возможно при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В таком случае судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Вопреки изложенному из материалов дела не следует, что ФИО4 относится к категории лиц обладающих правом на приостановление исполнительного производства в рамках рассматриваемой ситуации, поскольку предметом исполнения в данном случае являются требования неимущественного характера, следовательно в приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказано правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> поступило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого она просила до назначения и фактического осуществления действий по выселению проинформировать о готовности выплатить денежные средства в размере 1378436,33 руб., поскольку выручка от реализации квартиры превысила сумму задолженности.

Ответом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-14984/2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем разъяснила, что по вопросам наличия либо отсутствия денежных средств ФИО4 вправе обратиться к конкурсному управляющему.

Оценивая ответ судебного пристава-исполнителя суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является только лишь выселение административного истца из жилого помещения. Требования имущественного характера, об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предметом исполнения в исполнительном производстве не являлось. Данное жилое помещение с публичных торгов в рамках исполнительного производства не продавалось, следовательно на депозитном счете судебных приставов не могла храниться разница между выручкой от реализации квартиры и задолженностью, которой в данном исполнительном производстве не было.

Вместе с тем, ФИО10 действительно признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате торгов проведенных в форме открытого аукциона названная выше квартира продана, в связи с чем судебным приставом-исполнителем разъяснено административному истцу о необходимости обращения с данным вопросом к конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем дан ответ по существу поставленных вопросов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все перечисленные выше обращение ФИО4 рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ряда ходатайств привело к нарушению прав ФИО4

Равным образом при условии рассмотрения ходатайства, подготовки верного по существу ответа, факт изготовления итогового документа по результатам рассмотрения ходатайства в форме ответа, но не постановления, к нарушению прав ФИО4 не привел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для признания незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО2 отсутствует, как следствие, в заявленных к ним требованиях о признании их бездействия по нерассмотрению заявлений незаконным суд отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> поступило заявление ФИО4 об окончании исполнительного производства № ******-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование данного заявления указано, что ввиду вынесения апелляционного постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-14984/2018 исполнительный документ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП и должно быть окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В указанный период исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако как следует из материалов дела и административными ответчиками не оспаривалось заявление до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность восстановить административного истца в нарушенных правах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> поступило заявление ФИО4 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1

По результатам рассмотрения названного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3).

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (часть 5).

Таким образом, вопреки доводам административного истца заявление об отводе судебного пристава-исполнителя рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, по итогам рассмотрения принято решение в форме постановления, изложены мотивы к отказу в удовлетворении заявления, которые по мнению суд являются верными, поскольку заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ действительно не содержит оснований к его удовлетворению, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, приведенные ранее ответы, постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11 не направлены административному истцу, доказательств обратного административными ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в ненаправлении в адрес административного истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в ненаправлении в адрес административного истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившемся в ненаправлении в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Кроме того, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному приводу ФИО4 в службу судебных приставов.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежа! неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вызвала должника по исполнительному производству № ******-ИП ФИО4 на прием ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Данное извещение ФИО4 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в данном извещении. Аналогичное извещение на прием ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ФИО4 получила также лично ДД.ММ.ГГГГ. Каждое из полученных должником извещений содержало разъяснения ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду повторной неявки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приводе ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 должника ФИО4 ввиду уклонения последней от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.

В административном иске указано и административными ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлена в Октябрьский РОСП <адрес>.

В этот же день ФИО4 отказалась от получения требования об исполнении требований исполнительного документа в течение двух дней со дня поступления такого требования, в связи с чем данное требование зачитано вслух административному истцу, отказ от получения зафиксирован в самом требовании при присутствии понятых.

Поскольку должник дважды уведомлялся о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, однако уклонился от таковой, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.

Также, ввиду уведомления должника о возможности наступления негативным последствий в виде привода, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны нарушающими законные права и интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что требование ей вслух не зачитывалось не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не влияют на законность принятого решения о приводе должника.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по осуществлению привода должника в Октябрьский РОСП <адрес>.

Кроме того, административный истец заявила требование о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1, пояснив суду в судебном заседании, что основанием для вынесения является нарушение законности при осуществлении привода административного истца в Октябрьский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд не усматривает, поскольку как указано судом ранее, привод должника в Октябрьский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на законных основаниях и повлек нарушениях прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в данной части в удовлетворении административного иска отказано, следовательно и оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № ******-ИП:

-судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ;

-судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

-начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления от 07.09.2022

Обязать судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова