УИД: 34RS0008-01-2022-005000-23 Дело № 2-3991/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 июля 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
помощника судьи Курбановой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №... получило механические повреждения. Поскольку транспортное средство истца на дату ДТП было застраховано по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые для выплаты документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.
Решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76200 руб.
В связи с нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 107442 руб. (76200 х 1% х 141). В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без внимания.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.
По указанным основаниям, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 107442 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
ИстецФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил снизить размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №... принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства марки «Мерседес Бенц С230» государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН №....
Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Из документов, представленных заявителем в страховую компанию следовало, что фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированным с Единой Системой Идентификации и Аутентификация (ЕСИА).
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествии.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №... требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76200 руб.
Как следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГг. №..., финансовый уполномоченный установил, что Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 100000 руб., исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере, в связи с чем установил, что размер недоплаты стразового возмещения составил 76200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 76200 руб., что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в удовлетворении заявления (претензии) отказал.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №... в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 107442 руб. было отказано. В качестве основания для отказа в требованиях истца, финансовым уполномоченным в решении указано на то, страховое возмещение на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76200 руб. было исполнено Финансовой организацией в установленный Законом №123-ФЗ срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения в полном объёме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд не может согласиться с началом исчисления срока для взыскания неустойки (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку со дня обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ.), двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 76200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем определяет момент окончания начисления неустойки исходя из указанной в иске даты – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ.(136 дней) составляет 103632 руб. (76200 х 1% х 136).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, допускается предъявление требований о взыскании неустойки за иной период просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки ограничен действующим законодательством - лимитом в размере 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату ФИО2 в полном объёме в установленный законом срок не осуществило без наличия на то законных оснований, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемой штрафной санкции не должен служить целям обогащения истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также исходя из компенсационной природы неустойки, обязанности суда при ее присуждении установить баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не представил и на их наличие не ссылался, в то время как применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд при определении размера неустойки приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.
Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не превышает установленный законом лимит.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчикомправ истца как потребителя, суд приходит к выводу о взысканиив пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.
Определенная судом сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.94 ГПК РФк издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будетвзысканиеза участие представителя суммы в размере 2000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требованийовзысканиирасходов по оплате услуг представителя.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №..., ИНН №...в пользу ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением №... Отдела УФМС России по ... в ...) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.
Судья Е.В. Гринченко