УИД № 61RS0043-01-2022-000065-76 № 2-173/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., секретаря судебного заседания Гладченко В.А., с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Согласие» в лице представителя ФИО3 обратились в суд с данным иском к ответчику ФИО2 со следующими требованиями:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 287 689 рублей 07 коп;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что <дата> в 20:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 687 689,07 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.
На основании требований истца данная страховая компания возместила, причиненные убытки в размере 400000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме ущерба.
Истец ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в его возражениях, о том что в заключении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего 19.07.2021, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет: 383 240 руб. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> была преувеличена за счет замены дисков правых колес автомобиля, которые необходимо исключить, так как контакт между правыми колесами автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не имел место в данном ДТП, т.е. повреждения дисков правых колес автомобиля <данные изъяты> получены ранее и в ином ДТП и другом механизме. Кроме того, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> была преувеличена за счет ремонтных воздействий на передний и задний бампера автомобиля, однако они также не находились в зоне контакта.
Таким образом, истец должен был предъявлять к страховой компании ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» лишь 383 240 руб. тогда, как уже получил от САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судья, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Из вышеназванных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: обстоятельства имевшего место ДТП и виновность его участников.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № в размере 400000 руб.
На основании требований истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как указывает истец, общая сумма ущерба составляет 687689,07 руб., с учетом получения страхового возмещения в размере 400000 руб. предъявляет ко взысканию с ФИО2 сумму в размере 287689,07 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ответу по второму вопросу в заключении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего <дата>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет: 383240 руб. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> была преувеличена за счет замены дисков правых колес автомобиля, которые необходимо исключить, так как контакт между правыми колесами автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не имел место в данном ДТП, т.е. повреждения дисков правых колес автомобиля <данные изъяты> получены ранее и в ином ДТП и другом механизме.
Кроме того, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> была преувеличена за счет ремонтных воздействий на передний и задний бампера автомобиля, однако они также не находились в зоне контакта.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
В связи с чем, выводы эксперта о том, что в результате ДТП между автомобилями <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> были получены повреждения, размер которых составляет 383240 руб., суд принимает как достоверные и соответствующим действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Суд полагает, что требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, так как страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию понесенные ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6077 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Морозовского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 года по гражданскому делу № 2-173/2022 в виде запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ФИО2 движимого и недвижимого имущества, а также наложении ареста на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 287 689 рублей, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.
Председательствующий: