№ 2-50/2025 (УИД 58RS0017-01-2024-003001-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-003001-28 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «ЖЭУ № 2» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.12.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6190 078764 (страхователь – ФИО9), в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 214173,12 руб.

Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, в результате аварии на системе ГВС в квартире №, то есть выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

По смыслу ст. 36, 67 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое не принято, оплата не произведена, в связи с чем обратились в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, а также приводя положения ст. 401, 965, 1064, 395 ГК РФ, просили взыскать с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, – 214173,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 214173,12 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7425 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения – 450 руб.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «ЖЭУ № 2», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» изменило заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО8, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «ЖЭУ № 2» в солидарном порядке сумму ущерба – 214173,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 214173,12 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7425 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения – 450 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в иске содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия, отсутствии возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ее вины в произошедшей аварии нет. ООО «ЖЭУ № 2» с ФИО9 заключены мировые соглашения, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. Раннее при явке в суд также исковые требования не признала, пояснила, что осмотр квартиры № происходил в присутствии её матери ФИО1. Авария произошла до счётчика, до первого перекрывающего устройства, кран-фильтр не меняла, самостоятельно не устанавливала.

Представитель соответчиков ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «ЖЭУ № 2», привлеченных к участию в деле протокольным определением от 23.01.2025, ФИО10, действующая на основании доверенностей, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что между ООО «РЭУ» и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) <адрес> действует договор от 21.11.2021. Комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «РЭУ» и обслуживающей организации ООО «ЖЭУ № 2» 08.12.2023 в присутствии представителей собственников квартир № и № МКД <адрес> составила акты, согласно которым в результате аварии на системе горячего водоснабжения лопнул кран-фильтр грубой очистки в квартире № этого же МКД, что привело к затоплению квартиры №. Когда и кем установлен данный кран-фильтр, представитель собственника не знает. Проектной документацией установка кран-фильтра не предусмотрена. Ответчик ООО «РЭУ» и ФИО9 договорились о возмещении ущерба, причиненного заливом. Между ООО «РЭУ» и ООО «ЖЭУ № 2» 15.01.2025 заключен договор на оказание услуг по восстановительному ремонту после залива квартиры № В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «РЭУ» уполномочило ООО «ЖЭУ № 2» на заключение мирового соглашения с последующим подписанием акта о выполненных работах и проведение переговоров с ФИО9, с которой 30.01.2024, 26.04.2024 заключены мировые соглашения, а также подписан акт выполненных работ от 02.07.2024. Таким образом, ответчик полностью возместил ущерб, полученный в результате залива 08.12.2023. Согласно расчету материальных и трудовых ресурсов при осуществлении ремонта <адрес> по договору на оказание услуг от 15.01.2024 № 1/2024 сумма затрат составила 292496,81 руб.

Приводя положения ст. 15, 1064, 382, 387 ГК РФ, указали, что неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательства (в данном случае - о выплате страхового возмещения и приобретении в силу закона суброгационного требования к должнику) влечет для нового кредитора риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору, в результате чего обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика ООО «РЭУ» о выплате потерпевшей ФИО9 страхового возмещения и переходе к истцу права требования. Вместе с тем, ответчик ООО «РЭУ» в добровольном порядке и по взаимному согласию с потерпевшей произвел восстановительный ремонт квартиры после залива 08.12.2023, тем самым восстановив нарушенные права третьего лица.

При своей явке в судебное заседание поясняла, что из-за аварии в квартире № были вызваны сотрудники аварийно-диспетчерской службы. Лопнуло само запорное устройство (гайка). Труба была не закреплена, фильтр грубой очистки не предусмотрен проектной документацией на дом, но располагался в зоне ответственности управляющей организации. На каком этапе он был установлен, выявить не представилось возможным. Ситуация была спорная, чтобы не нести судебные расходы, решили, что ущерб потерпевшей ФИО9 будет возмещать управляющая организация ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Заключили договор подряда с ООО «ЖЭУ № 2», а также другие договоры на оказание услуг, произвели ремонт в квартире № и затратили материал на сумму 292496,81 руб. Именно на эту сумму ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» понесло расходы по возмещению ущерба ФИО9, претензий у неё не было. В связи с тем, что потерпевшей ущерб полностью возмещен, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 23.01.2025, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее при явке в суд подтвердила, что силами сотрудников ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в её квартире произведён ремонт.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона, исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 09.11.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2023.

Согласно страховому полису серии <...> 10.07.2023 между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия – 1 год.

Из акта, составленного 08.12.2023 комиссией в составе: директора ООО «ЖЭУ № 2» ФИО2, инженера ООО «ЖЭУ № 2» ФИО3, начальника ПТО ООО «РЭУ» ФИО4 и представителя собственника ФИО5, следует, что произошел залив квартиры, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 10.07.2023. В результате аварии на системе ГВС в кв. № произошло затопление квартиры №. В данном акте также зафиксированы повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2024 собственником квартиры <адрес> является ФИО8

ФИО9 11.12.2023 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщик выдал направление на осмотр № 19810250.

Специалист ООО «Равт-Эксперт» 14.12.2023 произвел осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт от 15.12.2023, а также осуществил расчет ущерба, размер которого составил 214173,12 руб. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору имущественного страхования от 10.07.2023 выплатило собственнику поврежденной квартиры ФИО9 страховое возмещение в сумме 214173,12 руб., что подтверждается актом от 12.01.2024 № 0019810250-001 и платежным поручением от 15.01.20214 № 441795.

Полагая, что залив, признанный страховым случаем, произошел из квартиры №, принадлежащей ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 названных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 21.11.2021, заключенному между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, и собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от 21.11.2021, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату взяла на себя обязательства выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделах 4.1 и 4.2 договора (подп. «а» п. 1.1.).

Перечень выполняемых управляющей организаций работ и оказываемых услуг, включая периодичность и сроки их выполнения, составлен в соответствии требованиями, указанными в разделе III Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирном домом, утвержденным решением общего собрания собственников в составе предлагаемого к подписанию проекта договора (протокол от 21.11.2021) на весь период действия договора и приведен в Приложении № 8 к договору (п. 4.1.1. договора). Акт о приемке оказанных услуг, выполненных работ составляются Управляющей организацией по форме, указанной в Приложении №10 к договору ежегодно (п. 4.1.5 договора).

Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в целях, указанных в пункте 1.4 Договора, в том числе путем выполнения требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, включая Стандарты управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ, услуг, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил пользования газом, нормативных правовых актов Пензенской области (п. 7.1.1 договора).

Положениями приведённого договора предусмотрена ответственность управляющей организации в объёме принятых обязательств.

Согласно п. 8.1.1 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Управляющая организация, собственники помещений и иные потребители, несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

На основании договора по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2015 № 1 ООО «РЭУ» передало ООО «ЖЭУ № 2» функции по содержанию (обслуживание и текущий ремонт) многоквартирных домов и прилегающей придомовой территории. ООО «ЖЭУ № 2» осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций, с целью поддержания в надлежащем состоянии, сохранности и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с характеристикой жилого дома, перечнем работ, предельными сроками выполнения заявок жильцов, обоснованием сметы доходов и расходов, связанных с обслуживанием дома (п. 1 договора).

Таким образом, законодательством на управляющую организацию возложены обязанности следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, производить текущий ремонт общего имущества для устранения неисправностей такого имущества, грозящих причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу граждан и юридических лиц.

Исполнение данных обязанностей, определённых нормативно-правовыми актами, которым не должны противоречить условия договоров, заключённых с такими организациями, не поставлено в зависимость от обращений граждан в адрес этих организаций по фактам неисправностей общего имущества и необходимости проведения текущего ремонта элементов общего имущества.

Как указано ранее, 08.12.2023 в результате аварии на системе ГВС в <адрес> произошел залив квартиры № этого же многоквартирного дома.

При осмотре квартиры № обнаружено следующее: на кухне на вводе в квартиру № горячего водоснабжения произошел разрыв корпуса шарового крана. На разрыве крана видны свежие следы желтого цвета и коричневые, что говорит о том, что возможно в корпусе крана была трещина с одной стороны в более ранние сроки. Поверка ПУ на ХВС и ГВС производилась 02.03.2023. На полу под краном диаметр 15 на кухне стоит тарелка. Аварийный кран диаметр 15 является многофункциональным кран-фильтром грубой очистки. Когда и кем установлен данный кран-фильтр, представитель собственника не знает, проектной документацией установка кран-фильтра не предусмотрена. Вся данная конструкция установлена без единого крепления к стене либо к другим конструкциям. В связи с вышеизложенным возможно образование трещины в корпусе крана-фильтра из-за тяжести неприкрепленного оборудования. Данный факт подтверждается актом от 08.12.2023, составленным комиссией в составе: директора ООО «ЖЭУ № 2» ФИО2, инженера ООО «ЖЭУ № 2» ФИО3, начальника ПТО ООО «РЭУ» ФИО4, юрисконсульта ООО «РЭУ» ФИО6 и представителя собственника квартиры № – ФИО7 и ФИО1, и фотографиями к нему.

Судом установлено, что шаровой кран в квартире №, разрушение которого привело к затоплению жилого помещения и возникновению ущерба собственника <адрес>, является элементом внутридомовых инженерных систем и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Доказательств того, что затопление квартиры ФИО9 произошло по иным причинам сторонами не представлено.

Напротив, 15.01.2025 между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «ЖЭУ № 2» был заключен договор на оказание в срок не позднее 31.08.2024 услуг по восстановительному ремонту после залива квартиры № МКД <адрес> согласно акту от 08.12.2023.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» уполномочило ООО «ЖЭУ № 2» на заключение мирового соглашения с последующим подписанием акта о выполненных работах и проведение переговоров с ФИО9, о чем представлена доверенность от 15.01.2024.

В последующем, 30.01.2024 и 26.04.2024 между ООО «ЖЭУ № 2» и ФИО9 заключены мировые соглашения, где стороны признали, что 08.12.2023 в результате аварии на системе горячего водоснабжения лопнул кран-фильтр грубой очистки квартиры <адрес>, произошло затопление квартиры №. Произошло намокание вещей, бытовой техники, повреждена мебель. Мировыми соглашениями определены также объем необходимых работ и размер материального ущерба в счет ремонта, проведенного ФИО9 самостоятельно.

Сторонами подписан 02.07.2024 акт выполненных работ, произведенных по указанным выше мировым соглашениям.

Ответчиком ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в материалы дела представлен расчет материальных и трудовых ресурсов при осуществлении ремонта <адрес> по договору на оказание услуг № 1/2024 от 15.01.2024, сумма которых составила 292 496,81 руб., а также товарные накладные, товарные чеки, счета, договоры на оказание услуг по выполнению отдельных ремонтных работ с исполнителями.

Таким образом, ответчик ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» полностью возместило ущерб ФИО9, полученный в результате залива 08.12.2023.

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отмечено, что п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1187-О заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и соответствующих разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательства (в данном случае – о выплате страхового возмещения и приобретении в силу закона суброгационного требования к должнику) влечет для нового кредитора риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору, в результате чего обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.

Доказательства извещения ответчиков о выплате потерпевшему страхового возмещения и переходе к истцу права требования в материалах дела не имеется.

Применительно к спорной ситуации, именно истец несет риск не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то есть вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», как лицо, ответственное за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке, по взаимному согласию с потерпевшим, произвел ремонт квартиры, тем самым восстановив нарушенные права третьего лица ФИО9

На основании изложенного исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>), ООО «ЖЭУ № 2» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25.03.2025.

Судья