Дело № 2-1296/2022

УИД 27RS0003-01-2022-001311-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 01 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя товарищества – ФИО4 (выписка),

ответчика – ФИО1 и его представителя по устному ходатайству – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Дружба» к ФИО1 об оспаривании сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Дружба» (далее также – СТ «Дружба», товарищество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием обязать ответчика переоформить занимаемый им земельный участок № в пользу СТ «Дружба».

В обоснование иска указано, что в августе 2002 года членами СТ «Дружба» приобретен земельный участок № площадью 919,7 кв.м. с расположенным на нем домом для охраны товарищества.

В 2019 году решениями правления СТ «Дружба», принятых с участием ФИО1, занимавшим в тот период должность председателя товарищества, постановлено переоформить земельный участок № в собственность СТ «Дружба».

В июне 2020 года ответчик освобожден от должности председателя СТ «Дружба».

Вместе с тем обязательство по переоформлению земельного участка в собственность СТ «Дружба» ответчиком исполнено не было, более того, он объединил земельный участок № с принадлежащим ему земельным участком 92, и до настоящего времени объединенный земельный участок находится в собственности ответчика.

С учетом изложенного, просит суд, согласно заявленной редакции исковых требований «обязать ответчика ФИО1 переоформить занимаемый им земельный участок 91 в пользу истца – садоводческое товарищество «Дружба».

При рассмотрении спора истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 - первоначальный собственник земельного участка 91.

В судебном заседании представители истца – председатель товарищества ФИО4 и представитель на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, просил суд в требовании отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ФИО6 относительно заявленного иска возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

По существу требований пояснила, что договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ответчиком и ФИО3, СТ «Дружба» не является стороной сделки, следовательно, не имеет права заявлять о недействительности сделки. Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, то и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления судом перерыва на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в 2002 году приобрел земельный участок № у ФИО7, зател продал его ФИО1 дальнейшей судьбой участка не интересовался. После перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 998-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов истребованного реестрового дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (Покупатель), ФИО8 продал, а ФИО3 купил земельный участок № по адресу », общей площадью 900 кв.м. (п. 1 договора). В силу указанного пункта земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача земельного участка осуществлена (п. 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, ФИО3 выдано свидетельство государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купил земельный участок, общей площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с целевым назначением – для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , СТ «Дружба», участок №. (п. 1 Договора).

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Стоимость участка определена п. 4 договора в 10 000 руб., которые в силу указанного пункта получена продавцом до подписания договора.

Право собственности ФИО1, зарегистрировано Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок № в СТ «Дружба» площадью 600 кв.м.

Право собственности на участок 92 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со схемой объединения границ земельных участок с кадастровыми номерами № и №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков №№ и № образован земельный участок площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: , собственником земельного участка является ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переход права собственности на земельный участок осуществлен на основании договоров купли-продажи, при этом СНТ «Дружба» ни продавцом, ни покупателем земельного участка № не являлось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заявление (л.д. 26-27) членов СНТ «Дружба», согласно которому в августе 2002 года согласно решения общего собрания Товарищества приобретен земельный участок № для охраны Товарищества у ФИО8 Договор купли-продажи и свидетельство на приобретение оформили за один день на действующего в то время председателя ФИО3, а также протокол отчетно-выборного собрания членов садоводческого общества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которого постановлено «перевести земельный участок № в собственность садоводческого общества «Дружба».

Указанные доказательства критериями относимости и допустимости не соответствуют, о наличии правовых основаниях для признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии прав СНТ «Дружба» на указанный участок, не свидетельствуют

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении СТ «Дружба» не указано на наличие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором купли-продажи земельного участка его прав и (или) охраняемых законом интересов.

При этом истец не владеет материально-правовым интересом в споре относительно земельного участка, находящегося на праве собственности у ФИО1 ввиду чего не может считаться заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства.

Кроме того, помимо отсутствия доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец не доказал, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлечет применение последствий в виде возврата земельного участка продавцу ФИО3, и возложении на него обязанности по возврату денежных средств ФИО1, тем самым в результате совершения указанного договора права и охраняемые законом интересы СТ «Дружба» не затрагиваются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, на момент рассмотрения дела земельный участок № площадью 919,7 кв.м. прекратил существование в силу ч. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается, тем самым спорный объект гражданских прав в настоящий момент отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого товарищества «Дружба» к ФИО1 об оспаривании сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем применения последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья В.В. Нелюбина