Решение по делу № 2-1664/2024 от 07.02.2025

УИД 91RS0018-01-2024-000094-14

Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истцов ФИО16, представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО10, третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, третье лицо ООО «ИФАК» в лице генерального директора ФИО2 о безденежности договора займа,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд, согласно заявления об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ,

1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возврата ? доли в совместной собственности долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашения № к договору займа л ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в счет возврата наследственной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в пользу каждого по <данные изъяты>

3) взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 <данные изъяты>., в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 по <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся ФИО7, ФИО8, ФИО13 отцом, а для ФИО1 супругом, после смерти которого истцы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленные законом сроки.

ФИО5, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен договор займа, согласно которого ФИО5 передает ФИО14 <данные изъяты>., наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и за пользование суммой займа ФИО10 выплачивает ФИО5 <данные изъяты> месячных которые начисляются со дня предоставления суммы займа до дня её возврата и уплачиваются ежемесячно в период с 1 по 5 число наличными или иным способом, который предложит займодатель.

Также условиями п.1.3. договора было установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1. договора)., согласно п.2.3. договора на нарушение сроков уплаты процентов займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору займа, согласно которому ФИО5 дополнительно к имеющемся займу передает в собственность ФИО10 <данные изъяты> наличными, таким образом, сумма займа составляет <данные изъяты>. и предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодателю проценты из расчета <данные изъяты> месяц, что составляет <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно в период с 5 по 15 число наличными или иным способом, который предложил займодатель.

Также, согласно положений п.1.3. договора займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.2.1. договора, и согласно п.2.3. договора за нарушение сроков уплаты процентов займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа.

Долг ФИО5 не был возвращен, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данными требованиями, как наследники первой очереди умершего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в котором последний просил уд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду их безденежности.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО10 отрицается факт получения от займодавца ФИО5 денежных средств в размере 6 000 000,00руб., так как расписка или иной документ о передаче денежных средств не составлялась между сторонами, иного рода доказательства в передаче денежных средств, в том числе переписка в мессенджерах, видео-фиксация.

Также, при жизни ФИО5 в течении почти трех лет с момента окончания срока возврата денежных средств, в адрес ФИО10 не предъявлялось ни каких требований о возврате суммы займа, и в случае реального займа денежных средств, не возврата в установленный срок суммы займа ФИО5 на протяжении трех лет должны были быть предприняты меры к возврату денежных средств, а о заключенном договоре займа истцам по первоначальному иску стало известно только уже поле смерти ФИО15, т.е. при жизни последний не сообщал членам семьи о данных договорах, следовательно реальной передачи денежных средств не было.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании представителя ФИО16, действующую на основании доверенности.

Представитель истцом в судебном заседании требования доверителей изложенных в заявлении, заявлении об увеличении требований, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, в удовлетворении требований отраженных во встречном иске просила отказать, пояснив суду также, что о долге известно не было доверителям, умерший не предъявлял долговые требования, так как ответчик при корона-вирусе просил подождать, потом ФИО18 сам тяжело заболел, доверители полагают, что соглашение соответствует требованиям законодательства, подтверждают передачу денежных средств с момента их подписания, сами соглашения не содержат сведения о необходимости составления отдельных документов подтверждающих передачу денежных средств. Договора содержат гарантии денежных обязательств приобретения процентов в ООО, которые потом были увеличены, данные сведения были отражены в выписке из ЕГРЮЛ, что говорит о том, что обязательства со стороны ФИО18 по передаче средств выполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО17, действующего на основании ордера.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в первоначальном иске не согласился, просил отказать в полном объеме, встречный иск доверителя поддержал, просил удовлетворить, пояснив также суду, что договор по своей природе был намерением, нет доказательств передачи денежных средств, сами истцы не знали о существования займа, узнали только из бумаг, доверитель отрицает факт передачи денег, так как наследодатель при жизни не предпринимал меры по взысканию средств, дополнительные документы не составлялись, расписки или соглашения. Также пояснил суду, что согласно пояснений третьего лица денежные средства не передавались, в связи с чем, не был подписан договор поручительства обществом. На вопросы участников процесса пояснил, что между сторонами были другие взаимоотношения, что подтверждается спорами в судах, почему доверитель подписал данные договора ему неизвестно, были намерения, которые не случились, а документы остались. ФИО19 не является ни учредителем ни участником ООО, почему умерший платил в ООО средства неизвестно.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения в которых в которых просил суд вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя юридического лица ФИО5, также сообщено, что в регистрирующий орган документов связанных с оформлением займа денежных средств не поступало.(л.д.160,161, т.2)

Представитель третьего лица ООО «ИФАК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что общество фигурирует в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО5 и ФИО10 как предполагаемой гарант заемщика, зная ФИО10 по предпринимательской деятельности, общество на основании устных договоренностей должен был выступать поручителем данного договора займа, подписав договор поручительства при выполнении ФИО5 определенных обязательств, однако ФИО5 своих обязательств не исполнил, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к нему не передавал, в виду чего договор поручительства по договору займа между физическими лицами и дополнительного соглашения к нему, где поручителем должен был выступать ООО «ИФАК» подписан не был. Также полагал, что истек срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, изучив исковое заявление, встречный иск, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодателем) и ФИО10 (заёмщиком) подписан договор займа между физическими лицами, согласно п.1.1. которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заёмщик обязуется вернуть займодателю сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора сумма займа передается наличными средства ми

Согласно п.1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

согласно п.1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу.

Согласно п.2.1. договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодателю проценты из расчета 3 процентов месячных, которые согласно п.2.2 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, доя возврата суммы займа включительно, и уплачиваются согласно п.2.3. договора ежемесячно в период с 1 по 5 число наличными или иным способом, который предложит займодатель.

Также согласно п.3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1. договора)

Согласно п.3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> т суммы займа.

Согласно п.4.1. договора гарантом заёмщика является ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» именуемый в дальнейшем «Поручитель», который в качестве обеспечения займа, принимает в состав участников общества займодателя.

Согласно п.4.2. договора займодатель обеспечивает свое участие в составе участия в ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» путем увеличения уставного капитала общества а <данные изъяты> от имени займодателя.

Согласно п..4.3 договора займодатель понимает, что полного погашения суммы займа он теряет возможность принимать какие либо решения относительно ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» и обязуется выйти из состава участников ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» и передать свою долю обществу на следующий день после полного погашения суммы займа заемщиком.(л.д.5-8)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодателем) и ФИО10 (заёмщиком) подписано дополнительное соглашение № к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого займодатель дополнительно к имеющемуся займу, передает в собственность заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заёмщик обязуется вернуть займодателю сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке предусмотренные настоящим соглашением.

Таким образом, согласно абзаца второго п.1.1 договора сумма займа по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>с момента подписания данного соглашения.

Согласно п.1.2. дополнительная сумма займа передается наличными денежными средствам и.

Согласно п.1.3. сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4. сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения за пользования суммой займа заёмщиком выплачивается займодателю процента из расчёта <данные изъяты>% процентов в месяц, что составляет <данные изъяты>

Согласно п.2.3 проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в период с 5 по 15 число наличными или иным способом, который предложит займодатель.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения за несвоевременный возврат суммы займа, займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов предусмотренных п.2.1. договора)

Согласно п.3.2. дополнительного соглашения за нарушение сроков уплаты процентов займодатель вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа.

Также, согласно п.4.1. дополнительного соглашения гарантом заемщика выступает ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» именуемый в дальнейшем «Поручитель», в лице Генерального директора ФИО6.

Согласно п.4.2. займодатель увеличивает свое участие в составе участников ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» путем увеличения уставного капитала общества до <данные изъяты> процентов от имени займодателя.

Согласно п.4.3. дополнительного соглашения займодатель понимает, что после полного погашения суммы займа он теряет возможность принимать какие либо решения относительно ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал», обязуется передать свою долю обществу в течение 20 дней, после полного погашения суммы займа заемщиком.

Также согласно п.5.1. дополнительного соглашения, настоящее соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-10)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что усматривается из свидетельства о смерти серии I-АЯ № от 17.11.2023(л.д.11)

Однако, доказательства обращения ФИО5 к ответчику по вопросу возвраты суммы по договору и дополнительному соглашению после истечения срока возврата и до смерти последнего суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что истцы по делу приходились на детьми и супругой ФИО5, что усматривается из представленных свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от 25.10.2021(л.д.12-14)

Судом также установлено, что истцы являются лицами обратившимися к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов наследственного дела предоставленного по запросу суда. (л.д.68-85, 92-126, т.2 л.д.2-71)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1,2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Также, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика не отрицались обстоятельства подписания договора и дополнительного соглашения к нему доверителем, однако оспаривались обстоятельства получения денежных средств, так как данные договор и дополнительное соглашение были намерением на будущие заключения каких-либо договоров.

Судом из текста договора и дополнительного соглашения усматривается, что денежные средства передаются в собственность, не в долг (займ), иные документы подтверждаются передачу средств сторонами не составлялись.

Судом из текста как договора, так и дополнительного соглашения усматривается также, что гарантом заемщика выступает ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» именуемый в дальнейшем «Поручитель», в лице Генерального директора ФИО6.

Согласно п.4.2. займодатель увеличивает свое участие в составе участников ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» путем увеличения уставного капитала общества до 14 процентов от имени займодателя.

Однако, согласно пояснения ООО «ИФАК» ФИО5 обязательства не были выполнены в полном объем, денежные средства не передавались ФИО10, в связи с чем, договор поручительства не был подписан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением третьего лица ИФНС о признании записи в отношении учредителя ФИО5 недостоверной.

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд соглашается с возражениями и доводами представителя ответчика, что договор и

Дополнительное соглашение к нему являлись безденежными, в связи с чем, правовые основания для взыскания как суммы долга, так и процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока их возврата судом не установлены, в связи с чем требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО10 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дополнительные доказательства в подтверждение передачи денежных средств, признания ответчиком суммы долга истцами не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным ходатайством суд не может согласиться в полном объеме, полагая что оно подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 этого же кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судом установлено, что сроком исполнения обязательств установленным дополнительным соглашением № является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения вышеуказанного срока.

Судом также установлено, что с исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа почтового узла связи, т.е. до истечения трехгодичного срока установленного законом, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга не пропущен.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, так как с данным заявлением истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу, что требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с чем, требования ФИО10 отраженные во встречном иске судом признаются такими, что нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО10 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодателем) и ФИО10 (заёмщиком) незаключенными в виду их безденежности

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская