Дело № 2-1839/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-004271-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 октября 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на него, указав в обоснование, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира №) с КН: №, площадью 58,6 кв.м, по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого помещения, а именно увеличена площадь квартиры за счет возведения жилой пристройки, комнаты на плане этажа ком. 7; ком 8; ком 9. Истцы обратились в администрацию <адрес> в целях узаконивания реконструкции. Однако, ответчик отказал им в этом. После реконструкции площадь квартиры составляет 92,30 кв.м, состоящей из жилой комнаты № площадью 11,20 кв.м, коридора № площадью 3,70 кв.м, подсобная № площадью 7,00 кв.м, кухни № площадью 11,90 кв.м, санузла № площадью 6,60 кв.м, коридора № площадью 15,00 кв.м, коридора № площадью 6,90 кв.м, согласно техническому паспорту составленным кадастровым инженером ФИО5 Данная квартира расположена на земельном участке площадью 2054 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Реконструкция квартиры соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить в реконструированном состоянии помещение с КН: №, общей площадью 92,3 кв.м по адресу: <адрес> согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО5.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждой на помещение с КН: №, общей площадью 92,3 кв.м по адресу: <адрес> согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО5.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что администрация отказала истцам в выдаче акта о вводе в эксплуатацию на законных основаниях.

Ответчик ФИО8, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав в заявлении, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истцом, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44)

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1, ФИО2 (ранее Скворцовой) принадлежит помещение жилое № с КН: №, площадью 58,6 кв.м, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доле за каждой.

Помещение № с КН: № принадлежит на праве собственности общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 по ? доле каждой.

Помещение № расположено на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрирвоано за ФИО1

Истцы в целях улучшения жилищных условий осуществили реконструкцию помещения №, увеличив его площадь до 92,30 кв.м без получения разрешения уполномоченного муниципального округа.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, истцы осуществили: увеличение площади помещения (квартиры) за счет возведения жилой пристройки, комнаты на плане этажа ком. 7; ком. 8; ком. 9., вентиляция ком. 6, ком. 7, ком. 8, осуществляется вытяжной трубой в наружной стене и в крыше дома.

Истцы, желая узаконить реконструкцию квартиры, обратились в администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Истцами в обоснование требований представлено техническое заключение ООО «Коммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании анализа результатов проведённого обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома сделан вывод о том, что здание в целом находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации жилого помещения – квартиры № Конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания реконструкцией жилого помещения – квартиры № не затронуты и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на работоспособность конструкций здания и его конструктивную систему жесткости, не приводит к нарушению охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, дальнейшая эксплуатация жилого помещения – квартиры №м 2 жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> реконструированном состоянию своему назначению возможна.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № жилого дома <адрес> соответствует санитарным требованиям.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в указанном техническом заключении и заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализируя положения градостроительного законодательства, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция жилого дома, поскольку после проведенных работ изменилась характеристика здания по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: величина общей и жилой площади, количество комнат; по существу возник новый объект недвижимости.

Все работы по реконструкции проведены в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 ГрК РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию.

Разрешительная документация на проведение работ в установленном порядке не оформлялась, что сторонами не оспаривается.

Произведенная реконструкция является самовольной, поскольку произведена без получения на это необходимых разрешений.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройке, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области правомерно отказало в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Сохранение жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии помещение с КН: №, общей площадью 92,3 кв.м по адресу: <адрес> согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО5, и признать за истцами право общей долевой собственности на помещение в реконструированном виде по ? доле за каждым.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии помещение с КН: №, общей площадью 92,3 кв.м по адресу: <адрес> согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО5.

Признать за ФИО1, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, право общей долевой собственности по ? доле за каждой на помещение с КН: №, общей площадью 92,3 кв.м по адресу: <адрес> согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном вид составлено 07 ноября 2025 года

Судья О.В. Муранова