Дело №

УИД 75RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» к ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между МУП «Тепловик» и ФИО2 был заключен договор «О снабжении тепловой энергией, холодной водой для целей предоставления коммунальной услуги отопления, холодной воды» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности у ответчика перед истцом за период с марта 2017 г. по май 2020 г. составляет 107 532,65 рублей. В июле 2020 г. МУП «Тепловик» подано заявление на выдачу судебного приказа на должника ФИО3, который проживал в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон д. №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 107 532,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по <адрес>, ФИО4

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон д№, являлся ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продал указанное выше жилое помещение ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являясь собственником указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, обязан нести бремя ее содержания, в том числе по оплате за коммунальные услуги в течение периода владения спорной квартирой.

Как следует из расчета заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 107 532,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности за коммунальные услугу в пользу МУП «Тепловик» в размере 107 532,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675,33 рублей.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком до настоящего времени не погашена.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что вся задолженность по коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон д. №, погашена покупателем квартиры ФИО4

Однако, как следует из письменного заявления ФИО4, она действительно при покупке спорной квартиры оплатила задолженность, в том числе за коммунальные услуги МУП «Тепловик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 531 рублей. Задолженность в МУП «Тепловик» в размере 107 532,65 рублей ФИО4 не производилась.

Как следует из представленного МУП «Тепловик» расчета задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 107 532,65 рублей. Также в материалы дела представлена ведомость лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 107 532,65 рублей, затем в октябре данная задолженность из ведомости исключена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 19 531,54 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос МУП «Тепловик», в октябре 2020 г. задолженность ФИО3 списана на судебное производство в связи с вынесенным судебным приказом мирового судьи. В связи с отменой судебного приказа истец обратился с настоящим иском.

В материалы дела представлена копия квитанции МУП «Тепловик» за декабрь 2023 г., согласно которой сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отопление по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон д. №, составляет 19 531,54 рублей, которая погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в основании платежа указано «Коммунальные услуги за 2023 г. ФИО5 через ФИО4».

Согласно ответа на судебный запрос УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно информационной базы ПК АИС, на исполнении в Центральном РОСП № УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании денежных средств в размере 109 207,98 рублей в пользу МУП «Тепловик». В рамках исполнительного производства удержания денежных средств не производились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом нашло свое подтверждение. При этом суд обращает внимание, что согласно расчета истца действительный период, за который сложилась задолженность ответчика в размере 107 532,65 рублей, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления в счет указанной задолженности не производились.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ (п. 18).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности за коммунальные услугу с ФИО3 в пользу МУП «Тепловик» в размере 107 532,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «Тепловик» в размере 107 532,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675,33 рублей.

С настоящим иском МУП «Тепловик» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плату за март 2017 года ответчик обязан был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и его истечение приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежу за март 2017 г. срок исковой давности пропущен.

Плату за апрель 2017 года ответчик обязан был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и его истечение приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежу за апрель 2017 г. срок исковой давности пропущен.

Плату за май 2017 года ответчик обязан был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и его истечение приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежу за июнь 2017 г. срок исковой давности пропущен.

Плату за июнь 2017 года ответчик обязан был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и его истечение приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежу за июнь 2017 г. срок исковой давности пропущен.

Плату за июль 2017 года ответчик обязана была внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и его истечение приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежу за июль 2017 г. срок исковой давности не пропущен.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 11 месяцев 1 день, неистекшая часть - 30 дней.

С началом осуществления судебной защиты нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности перестал течь и возобновился после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ составила менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, и на дату предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Также срок исковой давности не истек и по следующим требованиям о взыскании задолженности.

При таком положении, суд применяет срок исковой давности к задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 58 008,02 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 524,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3351 рублей. Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования на 46,06% (49 524,63/ 107 532,65), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1946,30 рублей (3351 * 46,06%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 524,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025