Дело № 2а-812/2023
УИД № 13RS0023-01-2023-000834-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,
при участии в деле:
административного истца – акционерного общества «ОТП Банк»,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,
второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
установил:
АО "ОТП Банк", являясь взыскателем по исполнительному производству N 171889/22/13015-ИП от 17 ноября 2022 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" суммы задолженности в размере 15 670 руб. 20 коп.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа: не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не отправлены процессуальные документы по данному исполнительному производству.
Полагает, что неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.
Просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к самому должнику, истребовать необходимые сведения.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами (судебным приставом-исполнителем) представлялись возражения, письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1869/2022 от 04.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 15 670 руб. 20 коп. с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" 17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 171889/22/13015-ИП.
В связи с нахождением иных исполнительных документов, возбужденных в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 марта 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №171889/22/13015-СД, в состав которого входят 2 исполнительных производства на общую сумму взыскания 46220 рублей 20 копеек.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, Росреестр, ПФР, ЗАГС (сведения о заключении брака), УГИБДД.
Согласно полученных ответов установлено, что на ФИО2 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» и АО «Тинькофф Банк». В связи с этим, 09 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства с расчетных счетов поступали 16 марта 2023 г. в размере 335 рублей 47 копеек и были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очередности пропорционально суммам задолженности, а именно АО «ОТП Банк» перечислено 113 рублей 73 копейки.
Также, из информации, полученной из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАС 21102, государственный регистрационный знак № и ВАЗ2105, государственный регистрационный знак №.
Согласно ответу Пенсионного фонда ФИО2 являлся получателем дохода с 01 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в ООО «ВКМ-СТАЛЬ».
Согласно ответу ФНС России и объяснениям должника в настоящее время трудоустроен в ООО «Авангард-ЛИТ».
23 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Суд отмечает, что после возбуждения исполнительного производства №171889/22/13015-ИП при направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении ИНН, СНИЛ, паспорта должника были предоставлены сведения должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
В связи с этим, после поступления объяснения должника ФИО2, произведена коррекция в исполнительном производстве и повторно направлены запросы с корректными данными должника.
При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 24 ноября 2022 г. и 12 января 2023 г. направлялись запросы в ЗАГС о наличии/отсутствия факта смены ФИО/регистрации брака/регистрации рождения детей/смерти.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 января 2023 г. был осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что по месту регистрации должника не удалось проверить факт проживания должника и его имущественное положение, в связи с тем, что дверь в квартиру была закрыта и никто ее не открывал.
Постановлением от 10 апреля 2023 г. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.
В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем в 2022-2023 гг. направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству N 171889/22/13015-СД не возращён.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку счел, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия (предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве), направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таковых условий по настоящему делу судом не установлено.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем представлен скриншот отправления данной копии посредством системы ЕПГУ 17 ноября 2022 года.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).
Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.К. Чибрикин