Дело № 2 – 3673/2022 14 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Сунтеевой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 1 273 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 569 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 17 ноября 2020 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. Получение денежных средств подтверждается распиской от 17 ноября 2020 года, составленной в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заем предоставлялся на срок: 500 000 рублей до 10 декабря 2020 года; 250 000 рублей до 01 мая 2021 года. Возврат всей суммы займа по договору должен быть произведен в срок до 01 мая 2021 года (п. 3.3 договора). Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в установленный договором срок сумму займа. 16 июня 2021 года между займодавцем и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору займа, в соответствии с условиями которого займодавец как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает права (требования) к ответчику по вышеназванному договору займа. В силу пункта 1.1 договора цессии уступаемые права (требования) переходят к истцу в полном объеме. Объем прав (требований) займодавца к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1 273 750 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 17 ноября 2020 года – 750 000 рублей. 25 июня 2021 года займодавец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному договору займа. 30 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить задолженность по указанному договору займа в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2020 года между ФИО3 (Займодавец) и Шторм В.С. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму в размере 750 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, указанные в договоре.

Возврат суммы займа осуществляется двумя платежами в следующие сроки: 500 000 рублей до 10 декабря 2020 года; 250 000 рублей до 01 мая 2021 года (пункт 1.2 договора займа).

Возврат всей суммы займа по настоящему договору должен быть произведен в срок до 01 мая 2021 года (пункт 3.3 договора займа).

За невозвращение суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа (или соответствующая её часть) должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата. Уплата процентов не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора займа).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается распиской от 17 ноября 2020 года.

16 июня 2021 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Шторм В.С., являющемуся заемщиком по договору займа от 17 ноября 2020 года.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 273 750 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 17 ноября 2020 года – 750 000 рублей; неустойка по договору займа от 17 ноября 2020 года за период с 11 декабря 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 523 750 рублей (пункт 1.4 договора уступки).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в установленный договором срок сумму займа.

25 июня 2021 года займодавец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному договору займа.

30 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить задолженность по указанному договору займа в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательства возврата ответчиком суммы займа, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 569 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 273 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 569 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 21 сентября 2022 года.