Дело № 2-2132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 10 августа 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 532 817 руб. 67 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 528 руб.

В обоснование заявленного иска Банк указал, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 502 336 руб. 00 коп. на срок по ДАТА под 11,5% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке штрафных санкций до 10% составляет 532 817 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 450 857 руб. 67 коп., плановые проценты в размере 74 300 руб. 97 коп., пени в размере 7 659 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Подсудность спора определена судом исходя из содержания п. 19 кредитного договора.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 502 336 руб. 00 коп. под 11,5% годовых на срок по ДАТА.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты по частям, путем внесения аннуитентных платежей в размере 11 047 руб. 68 коп. ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. Размер последнего платежа составляет 11 241 руб. 17 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение указанных положений закона и условий заключенных договоров обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по исполнению обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчиком систематически нарушались, с сентября 2019 года стали возникать просрочки исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДАТА Банк направлял в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором просил погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДАТА в добровольном порядке до ДАТА. Требование банка остановлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Доказательства полного или частичного полгашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 532 817 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 450 857 руб. 67 коп., плановые проценты в размере 74 300 руб. 97 коп., пени в размере 7 659 руб. 03 коп.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным. Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму кредита, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором, размер пени за просрочку исполнения обязательств, период неисполнения ответчиком обязательств, а также добровольное уменьшение Банком сумм пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: размещение на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату; использование иных способов, предусмотренных законодательством. Способы пополнения счетов: 1) через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты; 2) переводом из филиала Банка ВТБ (ПАО) или из другого банка; 3) путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры банка; 4) в почтовом отделении «Почты России» путем перевода без открытия счета в рублях РФ; 5) наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале Банка.

Достоверные и достаточные доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер по погашению задолженности и невозможности использования всех способов пополнения счета погашения кредита суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 532 817 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 8528 руб. 18 коп.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9066 руб. (л.д. 2).

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка ВТБ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8 528 руб. 18 коп., уплаченных Банком при обращении в суд (л.д. 2).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 537 руб. 82 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения в г. Щучинск Кокчетавской области, гражданина Российской федерации, паспорт РФ серия НОМЕР, номер НОМЕР, выдан ДАТА ОВМ МО МВД РФ «Кыштымский» Челябинской области, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 532 817 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 450 857 руб. 67 коп., плановые проценты в размере 74 300 руб. 97 коп., пени в размере 7 659 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 18 коп.

Возвратить ПАО Банк ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 537 руб. 82 коп., внесенную в доход местного бюджета г. Миасса по платежному поручению НОМЕР от ДАТА, подтверждающему уплату государственной пошлины в размере 9066 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года