РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.

с участием адвоката Черной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, с учетом его уточнения в порядке с. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 246653 рублей; убытки в размере 34000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, начисляя на сумму долга; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 9133 рублей.

В обоснование исковых требований истец, основываясь их на требованиях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указала, что 21.12.2023 в районе дома №32 по ул. Мира г. Жигулевска Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volksvagen Polo, 2012 года выпуска, г.р.з. № под ее управлением и автомобиля Лада Веста под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», она обратилась за страховым возмещением к страховщику, которым ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» №10/01/2024 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 856862 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 801000 рублей. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость годных остатков составляет 154347 рублей. Тем самым полагает с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 246653 рублей (801000 рублей – 154347 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение) =246653 рублей). Расходы по проведению оценки ущерба составили 18000 рублей, расходы за оказание юридических услуг составили 10000 рублей. Поскольку после ДТП, произошедшего по вине ответчика, она не могла использовать свой автомобиль по назначению, она была вынуждена заключить договор аренды на другой автомобиль, в связи с чем ею понесены расходы в размере 34000 рублей, что подтверждается договором аренды от 29.12.2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом дополнительных письменных пояснений (л.д.138-140, т.2).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.136 оборот, т.2), в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 ( по доверенности от 02.04.2024) и адвокат Черная К.В. (по ордеру от 11.10.2024), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что, вина в ДТП ответчика ФИО2 ими не оспаривается. Полагают, расчет ущерба следует производить с учетом повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, а именно 626700 рублей (рыночная стоимость а/м) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 290000 рублей (годные остатки, составляющие стоимость, за которую истец продала спорный автомобиль) = - 63300 рублей. Полагают сумму годных остатков в 114800 рублей по повторной судебной экспертизе, а равно в 150000 рублей по договору купли-продажи применять нельзя, так как истец продала автомобиль за 290000 рублей, автомобиль находился в состоянии после ДТП, что истец сама не оспаривала и подтверждается банковской выпиской и показаниями свидетеля, купившего автомобиль. Согласно выше указанному расчету ущерба ответчик ничего не должен истцу, так как она получила на 63300 рублей больше. Также не признают заявленные истцом убытки в 34000 рублей за аренду автомобиля, так как она не была вписана в полис ОСАГО, договор не содержал сведений о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, расходов по оплате досудебной экспертизы, по повторной судебной экспертизе, по оплате юридических услуг, возврату госпошлины не имеется.

Третье лицо САО «ВСК», привлеченное судом (л.д.1, т.1), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (л.д.137, т.2), в судебное заседание не явилось.

Третьи лица ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», привлеченные судом (167, т.1), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.136, 137 оборот, т.2).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат и исходит при этом из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023 в районе дома №32 по ул. Мира г. Жигулевска Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей, и автомобиля Лада Веста г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 21.12.2023 в 15-30 часов, управляя автомобилем Лада Веста г.р.з. № не выполнил требования Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Volksvagen Polo г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге (л.д.104-113, т.1).

Ответчиком виновность в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Volksvagen Polo г.р.з. № ФИО1 (л.д.32, т.1) была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №) (л.д.20 т.1), ответственность владельца транспортного средства Лада Веста г.р.з. № ФИО5 (л.д.57 оборот, т.1) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ТТТ №) (л.д.113, т.1).

Истец ФИО1 02.02.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.93-94 т.1).

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Volksvagen Polo г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №11182756 от 11.01.2024 (л.д.59-78, т.1).

18.01.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.79, т.1), составлен акт о страховом случае от 22.01.2024 (л.д.79 оборот, т.1) и 23.01.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей (л.д.80, т.1).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» №10/01/24 от 29.01.2024, выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 856862 рублей, стоимость объекта на дату оценки, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 801000 рублей (л.д.22-45, т.1).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» о расчете годных остатков транспортного средства, стоимость годных остатков АМТС составляет 154347 рублей (л.д.16-18, т.1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д.125-126, т.1).

Согласно заключению эксперта Бюро экспертизы ИП ФИО6 от 29.07.2024 №091/24, все заявленные повреждения в акте осмотра №10/02 от 29.01.2024 транспортного средства Volksvagen Polo г.р.з. № были получены им в ДТП 21.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Polo г.р.з. №, получившего механические повреждения в ДТП 21.12.2023, составляет 1091993 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 21.12.2023 за минусом годных остатков составляет 520048 рублей (л.д.130-149, т.1).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца допрашивался эксперт ФИО6, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения после ДТП 21.12.2023, рассчитана на дату проведения исследования 27.07.2024, рыночная стоимость на дату ДТП. На момент ДТП им приведено 5 аналогов автомобилей, все цены актуальны на 21.12.2023. Сам автомобиль не исследовался, оценить техническое состояние и актуальность реального пробега не мог (л.д.198-199, т.1).

Истец ФИО1 не согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием, по ее мнению, достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, что ведет к неправильному определению стоимости годных остатков, и в связи с занижением рыночной стоимости автомобиля.

В связи с чем по ходатайству истца ФИО1, с учетом уточнения ею вопросов, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.16-18, т.2).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы сперта №2411/02-1С от 04.02.2025, проведенной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Volksvagen Polo г.р.з. №, образованных в результате ДТП от 21.12.2023, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1913100 рублей. Рыночная стоимость а/м Volksvagen Polo г.р.з. № в поврежденном состоянии с учетом его комплектации на дату проведения экспертизы составляет 626700 рублей. Стоимость годных остатков а/м Volksvagen Polo г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 21.12.2023, на дату проведения экспертизы составляет 114800 рублей (л.д.33-84, т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при исследовании он не брал во внимание пробег, комплектацию, количество владельцев автомобилей, состояние, так как передо ним был поставлен вопрос о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы. Идентичные транспортные средства выбирались им из текущих предложений о продаже, выборка автомобилей представлена в заключении. Ему необходимо было оценить транспортное средство без учета наличия повреждения. По этим аналогам им фильтровались автомобили, представленные на рынке продаж. Им было взято семь аналогов автомобилей без учета повреждений на дату проведения экспертизы. Методика Минюста запрещает брать тот аналог автомобиля, который уже имеет повреждение. В январе 2024 года автомобили были по наиболее высокой цене. С весны 2022 года автомобили бывшего употребления только дорожают несмотря на то, что возраст автомобилей увеличивается. Если брать один и тот же год выпуска, в данном случае 2012 год, то в основном они дорожают. Это связано с политическими и экономическими ситуациями. Так же в 2024 году в конце года увеличен утилизационный сбор. В середине 2024 года по конец 2024 года цены снова стали расти несмотря на то, что автомобили стареют. Все это влияет на изменение цены по истечению времени. Это объективные факторы, которые не зависят от эксперта. В первую очередь влияют факторы на какую дату эксперт будет делать оценку автомобиля на дату ДТП - декабрь 2023 года, или на текущую дату проведения экспертизы в 2025 году.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенных по делу экспертиз, суд соглашается с заключением повторной судебной экспертизы как допустимым доказательством при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Заключение эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №2411/02-1С от 04.02.2025 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении повторной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В связи с изложенным анализируемое заключение эксперта признается судом относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд считает доказанными виновные действия ответчика ФИО2 по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства а/м Volksvagen Polo г.р.з. №, наличие причинно-следственной связи между повреждениями указанного транспортного средства и действиями водителя ФИО2

Согласно заключения повторной судебной экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (1913100 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (626700 рублей) на дату проведения исследования, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 114800 рублей.

Также суд учитывает, что истец продала поврежденный в результате ДТП автомобиль в том же состоянии без ремонта за 290000 рублей на основании договора купли-продажи от 04.04.2024 (л.д.95, т.1).

Указанную в договоре цену продажи автомобиля в размере 150000 рублей суд не принимает во внимание, так как судом установлено, что истец продала автомобиль ФИО9 за 290000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании (л.д.107-108, т.2), выпиской по платежному счету ФИО9 о переводе им истцу 04.04.2024 указанной суммы (л.д.6 оборот, т.2), что не оспаривалось самим истцом ФИО1

Доводы ФИО1 о включении в указанную сумму дополнительного оборудования, колес, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и в связи с этим не принимаются судом во внимание.

Тем самым суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков составляет 290000 рублей, и именно эту сумму следует учитывать при расчете ущерба.

Учитывая, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер ущерба подлежит исчислению следующим образом: 626700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 290000 рублей (стоимость годных остатков) = - 63300 рублей.

Тем самым, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 не имеется согласно произведенного расчета, так как ущерб ей полностью возмещен за счет страховой выплаты и стоимости годных остатков, и в этой части исковых требований истцу следует отказать.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков в размере 34000 рублей за аренду автомобиля на основании договора аренды от 29.12.2023 суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно договору аренды транспортного средства от 29.12.2023 ФИО10 предоставила ФИО1 в аренду автомобиль LADA GRANTA г.р.з.№ со всеми необходимыми документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО (л.д.216-219, т.1). Арендная плата составляет 17000 рублей в месяц.

Между тем, согласно полису ОСАГО №ТТТ № от 29.04.2023 (л.д.150, т.2) лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО11 и ФИО12

Тем самым, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в размере 34000 рублей за 2 месяца аренды на ответчика ФИО2 суд не усматривает. В этой части исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, тем самым оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, начисляя на сумму долга, не усматривается и в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению заявленные требования в части возмещения ей расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 9133 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 3622 №) к ФИО2 (паспорт 3612 №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 246653 рублей; убытков в размере 34000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, начисляя на сумму долга; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; возврате государственной пошлины в размере 9133 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.06.2025

Судья-