УИД: 35RS0006-01-2022-000985-24 2-916/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Великий Устюг 20 декабря 2022 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Переваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, убытков, ущерба
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, убытков, ущерба.
В обоснование требований указала, что 30.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... В результате указанный земельный участок был разделен в натуре следующим образом:
- земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № по 1/2 доли в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2
- земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером № в собственности ФИО1;
- земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером № в собственности ФИО2
10.05.2016 апелляционным определением Великоустюгского районного суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым домом по адресу: ...:
- ФИО1 переходит в единоличное пользование жилое помещение в выше указанном жилом доме по адресу: ... площадью 18,9 (восемнадцать целых девять десятых) кв.м., обозначенное на плане технического паспорта от 08.08.2007 года под №1,
- ФИО2 переходит в единоличное пользование жилое помещение в выше указанном жилом доме по адресу: ... площадью 7 (семь) кв.м., обозначенное на плане технического паспорта от 08.08.2007 года под №3 и жилое помещение в выше указанном жилом доме по адресу: ... площадью 11,7 (одиннадцать целых семь десятых) кв.м., обозначенное на плане технического паспорта от 08.08.2007 года под №2,
- помещение под №4, веранда, крыльцо, санузел, чердак, подвал в выше указанном жилом доме по адресу: ... находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО2
Выдел жилых помещений в жилом доме в пользовании каждой из сторон признается равноценным, без каких-либо компенсаций.
27.04.2021 ответчицей в доме отключен газ, нарушена система водоотведения, испорчен водонагреватель, прекращена подача в дом воды.
Своими действиями ФИО2 причинила убытки в сумме 4445 рублей, выразившиеся в стоимости повторного запуска газа; ущерб в сумме 122 655 рублей, выразившийся в необходимости обустройства нового водопровода, а также причинила моральный вред, выразившийся в том, что истица длительное время не могла пользоваться водопроводом, в связи с чем просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Также считает, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей на права общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, а именно хозяйственные постройки (баня, сарай), располагаются на участке, выделенном в собственность ответчику с нарушением противопожарных норм, участок ответчика захламлен досками, дровами, бытовыми предметами. В адрес ответчика ГУ МЧС вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам.
С учетом уточнения исковых требований от 05.10.2022 и от 06.12.2022 просит суд: взыскать убытки в сумме 4445 рублей; ущерб в сумме 122 655 рублей и расходы по оценке в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязать ответчика перенести баню и сарай на расстояние не менее 15 метров от жилого дома; освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 от находящихся на нем досок, дров, бытового хлама.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Ласкало Д.С. исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что водопровод является личной собственностью ответчика, все расходы на его обустройство несли ее родители, в связи с чем, ФИО1 не вправе пользоваться водопроводом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях показал, что на момент проведения проверки 27.05.2021 он не был поставлен заявителем ФИО1 о состоявшемся разделе земельных участков и времени возведения хозяйственных построек, в связи с чем, в адрес ФИО2 было вынесено предостережение, в тоже время учитывая, что постройки были возведены до раздела земельного участка, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируются.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен, направил отзыв.
ФИО5 в судебном заседании 16.11.2022 показали, что на земельном участке ФИО2 находятся дрова, старая мебель, мусор.
ФИО6 в судебном заседании 16.11.2022 показали, что артезианскую скважину в 2013 году делал брат ответчика С.А., в скважине находилась насосная станция, от которой резиновый шланг был подключен к раковине, через электрический водонагреватель. Насосная станция и водонагреватель приобретались С.Т. Канализация в доме отсутствовала, имеется только выгребная яма.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 09.06.2016 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 662 +/- 9 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ФИО2 с 09.06.2016 г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 662 +/- 9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 320 +/- 6,26 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым №, общей площадью 47,4 кв.м., наименование – жилой дом, назначение – жилой дом, по адресу: .... В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 18.11.2015 г. 1/2 в праве общей долевой собственности ФИО1; о зарегистрированном 18.08.2007 г. 1/2 в праве общей долевой собственности ФИО2
Нарушение своих прав истица мотивирует тем, что спорные хозпостройки (баня лит.Г6,Г7, сарай лит.Г5,Г4,Г2), расположенные на земельном участке с кадастровым №, выделенном в собственность ответчику ФИО2, находятся без соблюдения противопожарных норм (минимальному пожарному расстоянию 15 метров) от жилого дома с кадастровым № по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала тот факт, что хозяйственные постройки возведены до 08.08.2007 правопредшественником ответчика и находились на едином земельном участке с кадастровым номером № на удалении от жилого дома на величину: баня-5,5 м., сараи- 11,9 м.
После раздела 09.06.2016 г. земельного участка с кадастровым №, оказались на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
ФИО1 не приведено доказательств тому, что действиями ФИО2 нарушено ее право собственности на землю и жилой дом.
Как установлено в судебном заседании хозяйственные постройки (баня, сарай) ФИО2 не возводились и ранее находились на едином земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., в связи с чем, в соответствии с п.6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются.
Доводы ФИО1 о том, что участок ответчика с кадастровым номером № захламлен досками, дровами, бытовыми предметами, документально ничем не подтверждены.
Как следует из ответа администрации ГП «Город Великий Устюг» от 10.11.2022 специалистами администрации 07.11.2022 был осуществлен выезд по адресу: ..., с целью выявления нарушений Правил Благоустройства ГП «Великий Устюг», утвержденных решением Совета МО «Город Великий Устюг» №11 от 20.01.2017, на момент проверки нарушений Правил в части складирования дров, пиломатериалов и наличия мусора не выявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении требований в части о возложении на ФИО2 обязанности перенести баню и сарай на расстояние не менее 15 метров от жилого дома; освободить земельный участок с кадастровым номером № от находящихся на нем досок, дров, бытового хлама, отказать.
Разрешая требования истицы о взыскании убытков в сумме 4445 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, а именно жилого дома с кадастровым №, общей площадью 47,4 кв.м., по адресу: ....
В техническом паспорте индивидуального жилого дома, составленном ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 08.08.2007, отражено наличие водопровода в виде артскважины, центрального газоснабжения.
Исходя из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ФИО2 26.04.2021 в АО «Газпром газораспределение Вологда» поданы заявление о расторжении договора на поставку газа и техническое обслуживание и заявка на отключение газового оборудования на заглушку, в связи с отказом от газоснабжения жилого дома по адресу: ....
Согласно акта АО «Газпром газораспределение Вологда» от 26.04.2021 подача газа в жилой дом приостановлена: в доме снят кран на вводе, поставлена заглушка.
28.06.2021 ФИО1 в АО «Газпром газораспределение Вологда» поданы заявление о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования заявка на повторный пуск газа в сеть газопотребления жилого дома по адресу: ....
28.06.2021 подача газа в жилой дом возобновлена.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) АО «Газпром газораспределение Вологда» от 28.06.2021 ФИО1 оказаны услуги: техническое обслуживание котла – 1635 рублей, повторный пуск газа в сеть газопотребления жилого дома – 2490 рублей, техническое обслуживание плиты 320 рублей, всего на сумму 4445 рублей. Указанная сумма уплачена ФИО1 29.06.2021.
Таким образом, расходы ФИО1 по повторному запуску газа в жилой дом составили 2490 рублей, указанная сумма и подлежит к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы в виде возмещения расходов на подключение газа в доме. В остальной части требований следует отказать.
Разрешая требования истицы о взыскании ущерба в сумме 122 655 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что право собственности на водопровод возникло исключительно у нее.
Как установлено в судебном заседании, наличие водопровода в виде артскважины отражено в техническом паспорте индивидуального жилого дома, составленном ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 08.08.2007.
На 08.08.2007 собственниками дома являлись ФИО1 -1/2 доля в праве и отец ответчицы С.В. -1/2 доля в праве, в связи с чем, право собственности на водопровод возникло у ФИО1 как у сособственника жилого дома.
Сторонами признавалось, что водопроводная сеть являлась единой в доме, в апреле 2021 года ФИО2 отключила подачу воды жилой дом по адресу: ....
Учитывая, что водопровод являлся общим имуществом сторон ФИО2 была не вправе распоряжаться водопроводом по своему усмотрению, в связи с чем, ущерб, причиненный истице подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ходе рассмотрения дела в обоснование размера ущерба истица представила экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» №S-037/2022 от 24.10.2022, согласно которого стоимость затрат на восстановление систем водоснабжения и водоотведения в жилом доме составляет 122655 рублей.
Заключение ООО «БизнесЭксперт» ответчиком ФИО2 оспаривалось в части расчета ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.
Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.
Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Оценивая представленные доказательства, суд не принимает заключение ООО «БизнесЭксперт» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительных работ, т.к. оно выполнено экспертом без предоставления истицей сведений о том: как были обустроены системы водоснабжения и водоотведения жилого дома, какие материалы применялись при монтаже систем водоснабжения и водоотведения, что следует из справки эксперта от 16.12.2022. Кроме того, в данном заключении определена стоимость восстановительных работ в виде прокладки трубопровода холодного водоснабжения к унитазу, установку в туалете умывальника, обустройства системы канализации, ранее не имевшихся в данном домовладении.
Ответчиком в возражение стоимости ущерба представлены акт осмотра от 31.10.2022, из которого следует, что в пристрое к жилому дому установлена тумбочка с раковиной и смесителем, на момент осмотра смеситель к водоснабжению не подключен; в прямке имеется скважина-пластиковая обсадная труба, насосная станция отсутствует; канализационные трубы от умывальника к выгребной яме отсутствуют, следов их креплений по стенам над полом не зафиксировано, под полом также не зафиксировано следов наличия канализационных и водопроводных труб в сторону туалета (выгребной ямы); в туалете установлен дачный унитаз (без системы слива), непосредственно над выгребной ямой; умывальник в туалете отсутствует, следов его установки не зафиксировано, при визуальном осмотре выгребной ямы следов подвода к ней канализационных труб не зафиксировано и отчет ООО «Промышленная экспертиза» №508 от 05.12.2022, согласно которого рыночная стоимость восстановления системы водоснабжения жилого дома составляет 6083 рублей (без учета стоимости насосной станции).
Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ООО «Промышленная экспертиза» №508 от 05.12.2022 обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлена специалистом организации, имеющим профессиональное образование, на основании осмотра объекта оценки от 31.10.2022 и установления количественных и качественных характеристик объекта, в виде стоимости шланга опущенного в скважину, с обратным клапаном, стоимости шланга от станции к тройнику для поключения водонагревателя и к смесителю, с учетом необходимой арматуры.
Таким образом, суд определяет стоимость работ в сумме 6083 рублей.
В подтверждение стоимости насосной станции ответчиком представлена товарная накладная от 09.12.2022 на сумму 10480 рублей. С указанной стоимостью ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились.
Исходя из изложенного, возмещению подлежит ущерб в размере 16563 рублей (6083 рублей +10480 рублей). Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд считает необходимым отказать истице во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 0000 рублей удовлетворению не подлежат.
Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Истица понесла расходы по первоначальной оценке ущерба на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание, что проведение оценки причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд, требования истицы были частично удовлетворены, при этом размер ущерба определялся на основании заключения отчета ООО «Промышленная экспертиза» №508 от 05.12.2022 предоставленного ответчиком, в связи с чем, расходы истицы по оценке ущерба подлежат присуждению с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ. Поскольку установлено, что требования истицы о взыскании ущерба являлись обоснованными и были удовлетворены на 13,5% (16563 рублей/122655 рублей х 100%) от заявленных, то в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 2 700 рублей 74 копеек.
Также учитывая, что требования истицы частично удовлетворены в сумме 19053 рублей, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 762 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 2 490 рублей, в возмещение причиненного ущерба 16563 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба 2 700 рублей 74 копеек, по уплате государственной пошлины 762 рублей 12 копеек, всего 22515 рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовлениярешенияв окончательной форме.
Судья – А.Н. Бобкова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.