Дело № 2-1015/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 ноября 2022 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием:
помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1 (удостоверение, л.д. 85),
представителя истца ФИО2 - адвоката Квасной Н.Г., представившей удостоверение № 1170 с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под № 74/1137, а также ордер № от 10.10.2022 (л.д.29),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 28 239,1 руб. в качестве расходов, вызванные повреждением здоровья, на медицинское обследование, лечение и приобретение лекарственных препаратов; 116 307,3 руб. – утраченный в результате повреждения здоровья заработок; 300 000,0 руб. – компенсацию морального вреда; 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции (л.д.3-4).
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 09.12.2021 по делу № ФИО4 признан виновным в совершении 18.09.2021 в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате совершенного преступления здоровью истца причинен вред, ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, которая была платной, приобретение ряда лекарственных средств производилось им за свой счет. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. В связи с нахождением на больничном истец недополучил заработок в размере 116 307,30 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также 20 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции.
Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 67), в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Квасную Н.Г.. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.30).
Представитель истца адвокат Квасная Н.Г. действующая на основании ордера № от 10.10.2022 (л.д.29), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с полученной травмой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. Общее количество дней нетрудоспособности составило 42 дня, из них – 30 дней рабочих. Учитывая, что на день причинения вреда здоровью (на 18.09.2021), согласно справке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», среднедневной заработок истца составлял 3 876,91 руб., то заработок, который он имел либо определенно мог иметь, но не получил вследствие повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности, составил 116 307,3 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истцом были потрачены денежные средства в размере 28 239,1 руб. на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 300 000,0 руб.. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,0 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.
Помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить; частично удовлетворить требования истца о расходах, вызванных повреждением здоровья, полагает, что взысканию подлежат только расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, которые были назначены истцу лечебным учреждением. Полагает, что возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья, в размере 116 307,3 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, заслушав участников, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 удовлетворить частично, суд полагает следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу разъяснений в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст.1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области, от 09.12.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год (л.д.5-7).
Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 10.02.2022 приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска, Челябинской области от 09.12.2021 в отношении ФИО3 изменен, абзац 3 описательно-мотивировочной части (2-ой абзац снизу на 2-ом листе приговора) изложен в редакции: «В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния, рваная рана верхней губы справа ссадина левой брови, кровоподтек затылочной области слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня», в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.8-9).
Согласно заключению эксперта № от 19.10.2021 в результате преступления ФИО2 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния, рваная рана верхней губы справа, ссадина левой брови, кровоподтек затылочной области слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данные повреждения могли возникнуть 18.09.2021 в результате ударов твердым тупым предметом, чем мог быть кулак человека. Также указано, что указанные повреждения могли возникнуть в результате нанесения уларов руками в область головы в положении стоя, с последующем падением на твердую поверхность. Получение указанных телесных повреждений ФИО2 в результате самостоятельных действий, а именно: падение с высоты собственного роста и последующее соударение головой о преобладающую, либо ограниченную поверхность воздействия, исключено (л.д. 74-75).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца ФИО2 суду не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом повреждений, а также последствия полученных травм, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния, рваная рана верхней губы справа, ссадина левой брови, кровоподтек затылочной области слева. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния причинили истцу средней тяжести вред здоровью, что характеризуется длительным расстройством здоровья (п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522). При этом, суд учитывает, что в результате полученной травмы у него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния, то есть повреждение жизненно важного органа, в связи с чем он находился в реанимационном отделении, что причиняло истцу не только физическую боль, но и нравственные страдания. Судом учитываются индивидуальные особенности истца, его физиологическое и психоэмоциональное состояние, процесс восстановления здоровья. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая изложенные, фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 300 000,0 руб. до 150 000,0 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000,0 руб..
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000,0 руб. суд считает завышенной. Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требования ФИО5 о возмещении утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья судом принято во внимание требование ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
Под заработком понимается такой вид дохода, который гражданин получает по трудовому договору (контракту) в качестве вознаграждения за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, иные доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, если их утрата имеет прямую причинно-следственную связь с утратой трудоспособности, неполученный доход от участия (трудовой деятельности) в производственном кооперативе, от выполнения работ, оказания услуг по гражданским договорам, авторским договорам заказа и т.п.
Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью восстановление здоровья как идеального блага, а не имущественного права, создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включая расходы на реабилитацию.
Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» п. 27 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал на то, что возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, потому закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Таким образом, не допускается уменьшение размера возмещения за счет назначенной потерпевшему пенсии по инвалидности, пособий и иных подобных выплат, независимо от времени их назначения, поскольку эти выплаты имеют другую природу. Они представляют собой предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» меры социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, а соответствующие отношения не относятся к гражданско-правовым обязательствам.
Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, тем самым гражданским законодательством допускает увеличение объема возмещения вреда здоровью, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2688-О.
Как было установлено судом, в связи с полученной травмой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 69-73, 76-82).
Согласно справке ФГБУЗ «ЦМСЧ № 15 ФМБА России» ФИО2 с 18.09.2021 по 03.10.2021 находился в отделении реанимации, с 04.10.2021 по 29.10.2021 проходил лечение амбулаторно с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (л.д. 56).
Общее количество дней нетрудоспособности (с 18.09.2021 по 29.10.2021) составило 42 дня, из них – 30 рабочих дней. Учитывая, что на день причинения вреда здоровью (на 18.09.2021), согласно справке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» среднедневной заработок истца составлял 3 876,91 руб. (л.д.10), то заработок, который истец имел либо мог иметь, но не получил вследствие повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности, составил: 116 307,3 руб. (3 876,91 х 30).
С учетом, того что ответчик в этой части исковые требования и расчет истца по определению суммы утраченного в результате повреждения здоровья заработка, не оспорил, требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в пользу истца надлежит взысканию 116 307,3 руб. – утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 18.09.2021 по 29.10.2021.
В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оказанием истцу медицинских услуг и расходов на приобретение лекарственных препаратов в материалах дела представлены: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России от 25.10.2021, согласно которому ФИО2 проходил лечение с 18.09.2021 по 29.10.2021 (л.д.57). По сведениям ФГБУЗ ЦМСЧ№15 ФМБА России ФИО2 было назначено медикаментозное лечение рекомендованы препараты: винпотропил, бетагистин (бетасерк), глиатилин, диакарб, адаптол, панангин (л.д.56).
Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что после 29.10.2021 он в ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России за медицинской помощью связанной с полученными 18.09.2021 травмами, не обращался (л.д. 82).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России на имя ФИО2 от 07.10.2021 период лечения с 18.09.2021 – 01.10.2021 – 07.10.2021 (л.д.57).
Истцом были приобретены лекарственные препараты:
24.09.2021 ФИО6 стоимостью 1 364,0 руб.;
08.11.2021 ФИО7 стоимостью 940,0 руб.;
18.10.2021 Бетагистин-Вертекс и Винпотропил, общей стоимостью 810,6 руб.;
26.10.2021 Диакарб, ФИО6, ФИО7 общей стоимостью 4 899,0 руб.;
Итого приобретено медикаментов на общую сумму 8 013,6 руб. = 1 364,0 + 940,0 + 810,6 + 4 899,0.
Сведений о назначении ФИО2 медицинского препарата Мексиприм, приобретенного 24.09.2021 (л.д.11), материалы дела не содержат.
В обоснование заявленных требований истцом представлены письменные документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 8 013,6 руб.. Основанием заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба явилось то, что в связи с полученной по его вине травмой истцом понесены материальные затраты на восстановление своего здоровья.
В соответствии со ст.ст. 19-21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на прохождение 22.10.2021 магнитно-резонансной томографии в ООО «Энлимед» стоимостью 5 000,0 руб. (л.д.14-17); консультацию врача невролога в ООО «Европейский медицинский центр «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» 26.10.2021 стоимостью 2 000,0 руб. (л.д.18-20); прохождение 26.03.2022 магнитно-резонансной томографии в ООО «Энлимед» стоимостью 2 720,0 руб. (л.д.21-22); консультацию врача невролога в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» 02.04.2022 стоимостью 2 000,0 руб. (л.д.23-26); медицинские услуги ООО Медицинский центр «Медея» 30.11.2021 (л.д. 27, 28), а также расходы на приобретение лекарственных препаратов назначенных врачом неврологом ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (л.д. 12-13).
Согласно сведениям ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России от 25.10.2021, за период с 18.09.2021 по настоящее время в штате ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России имеются врачи неврологи; ФИО2 бесплатно прошел обследование МСКТ, обследование МРТ назначается лечащим врачом на бесплатной основе. При наличии показаний или лечащий врач направляет пациента в ЧОКБ г. Челябинска, при наличии показаний и врач невролог ЧОКБ г. Челябинска направляет на любое необходимое обследование бесплатно в рамках территориальной программы ОМС (л.д.56).
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не был лишен возможности пройти обследование МРТ головного мозга, а также получить консультацию врача невролога как в ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, так и в ЧОКБ г. Челябинска в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Челябинской области.
Вместе с тем доказательств того, что истец не мог получить в ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Челябинской области по независящим от него обстоятельствам, вызванным отсутствием в лечебном учреждении специального оборудования, договорных отношений с иными лечебными учреждениями, свидетельствующих о том, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, тогда как в ней нуждался по состоянию здоровья истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку истец имел возможность получения такой помощи как МРТ, консультация невролога бесплатно, приобретение лекарств по назначению врача невролога ЦМСЧ№15: мексиприм на суммы 406,0 руб. (л.д.11), холитилин на сумму 899,0 руб. (л.д. 12), когитум, рокона, церетон на сумму 5 699,7 руб. (л.д.13) не подтвердил, у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по прохождению 22.10.2021 магнитно-резонансной томографии в ООО «Энлимед» стоимостью 5 000,0 руб. (л.д.14-17); консультации врача невролога в ООО «Европейский медицинский центр «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье» 26.10.2021 стоимостью 2 000,0 руб. (л.д.18-20); прохождению 26.03.2022 магнитно-резонансной томографии в ООО «Энлимед» стоимостью 2 720,0 руб. (л.д.21-22); консультации врача невролога в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» 02.04.2022 стоимостью 2 000,0 руб. (л.д.23-26); медицинские услуги ООО Медицинский центр «Медея» 30.11.2021 (л.д. 27-28), а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом неврологом ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», на суммы 406,0 руб., 899,0 руб. и 5 699,7 руб..
При этом суд учитывает, что из представленного истцом договора на оказание медицинских услуг ООО Медицинский центр «Медея» от 30.11.2021 (л.д.27-28), определить какие конкретно услуги медицинского характера были оказаны ФИО2, связаны ли они с полученной им 18.09.2021 травмой, нельзя.
Таким образом. в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать. Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 8 013,6 руб. = 1 364,0 + 940,0 + 810,6 + 4 899,0 (л.д.11-12).
Дополнительно, истец просит взыскать с ответчика 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования ФИО2 материального характера о возмещении ущерба удовлетворены частично на 86%.
В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг ФИО2 понес судебные расходы в размере 20 000,0 руб. (составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции).
Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией № от 01.07.2022 на сумму 20 000,0 руб. (л.д. 100).
При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – адвокат Квасная Н.Г. составила исковое заявление (л.д. 3-4), принимала участие в судебном заседании 14.11.2022, которое длилось с 14:30 до 17:40.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По данному делу решением суда исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены частично на 86%. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных его представителем - адвокатом Квасной Н.Г., сумму в общем размере 9 000,0 руб. (4 000,0 руб. – за составление искового заявления, 5 000,0 руб. за участие в судебном заседании 14.11.2022).
Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично на 86%, следовательно расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7 740,0 руб.
Таким образом, заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 740,0 руб..
Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 руб. суд считает завышенными.
В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 3 686,0 руб. = (8 013,6 руб. + 116 307,3 – 100 000,0 руб.) х 2% + 3 200,0 руб., и 300,0 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 3 986,0 руб..
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>:
- 8 013 (восемь тысяч тринадцать) руб. 60 коп. – расходы на приобретение лекарств;
- 116 307 (сто шестнадцать тысяч триста семь) руб. 30 коп. – утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 18.09.2021 по 29.10.2021;
- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате совершенного 18.09.2021 преступления;
- 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года