Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года

Дело № 2а-1880/2025

УИД61RS0004-01-2025-002765-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Землянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюЖ.В.А. к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 27.02.202 по уголовному делу №, находившемуся в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области проведен обыск по адресу: <адрес> целях обнаружения Ж.В,В,. В ходе обыска было изъято имущество административного истца: флеш-карта, объемом памяти 8 гб; флеш-карта, объемом памяти 16 гб; жесткий диск «SEAGANT»; жесткий диск «ASЕSTAR». Ни один из указанных предметов не был признан вещественным доказательством по уголовному делу и не возвращен административному истцу в рамках досудебного производства. Уголовное дело было направлено в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, 27.02.2023 вынесен приговор. Согласно ответу председателя Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.07.2024, предметы вещественными доказательствами не признаны и не приобщены к материалам уголовного дела. 25.12.2024 административным истцом направлено заявление в ГУ МВД России по Ростовской области о возвращении указанных выше предметов. Согласно ответу от 23.01.2025 оснований для возвращения предметов не имеется. Административный истец с данным ответом не согласен, стороной по уголовному делу не является.

На основании изложенного просит действия административного ответчика, выраженные в удержании флеш-карты, объемом памяти 8 гб; флеш-карты, объемом памяти 16 гб; жесткого диска «SEAGANT»; жесткого диска «ASЕSTAR», изъятых 27.02.2020 в ходе обыска по адресу: <адрес>, признать незаконными; обязать ГУ МВД России по Ростовской области устранить допущенные нарушения и возвратить флеш-карту, объемом памяти 8 гб; флеш-карту, объемом памяти 16 гб; жесткий диск «SEAGANT»; жесткий диск «ASЕSTAR» Ж.В.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

27.02.202 по уголовному делу №, находившемуся в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области проведен обыск по адресу: <адрес> целях обнаружения Ж.В,В,.

В ходе обыска было изъято имущество административного истца: флеш-карта, объемом памяти 8 гб; флеш-карта, объемом памяти 16 гб; жесткий диск «SEAGANT»; жесткий диск «ASЕSTAR», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Ни один из указанных предметов не был признан вещественным доказательством по уголовному делу и не возвращен административному истцу в рамках досудебного производства.

Уголовное дело было направлено в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, 27.02.2023 вынесен приговор.

Согласно ответу председателя Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.07.2024, предметы вещественными доказательствами не признаны и не приобщены к материалам уголовного дела.

25.12.2024 административным истцом направлено заявление в ГУ МВД России по Ростовской области о возвращении указанных выше предметов.

Согласно ответу от 23.01.2025 оснований для возвращения предметов не имеется. Административный истец с данным ответом не согласен, стороной по уголовному делу не является.

Между тем, судом также установлено, что 29.10.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «Сатурн» К.С.В. по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту причинения РРФ АО «Россельхозбанк» крупного материального ущерба на сумму 45708000 рублей путем незаконного получения кредита.

Из уголовного дела № 16.03.2020 было выделено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Из уголовного дела № 25.05.2021 было выделено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановление о признании вещественными доказательствами флеш-карты, объемом памяти 8 гб; флеш-карты, объемом памяти 16 гб; жесткого диска «SEAGANT»; жесткого диска «ASЕSTAR» было выделено в уголовное дело № и хранится в материалах данного уголовного дела.

Вещественные доказательства, выделенные из уголовного дела №, в дальнейшем из уголовного дела №, до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Усть-Донецкий районный суд г. Ростова-на-Дону при вынесении приговора от 27.02.2023 по уголовному делу № (№) по обвинению П.И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению Ж.В,В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не мог решить судьбу вещественных доказательств: флеш-карты, объемом памяти 8 гб; флеш-карты, объемом памяти 16 гб; жесткого диска «SEAGANT»; жесткого диска «ASЕSTAR», так как они не были приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные предметы хранятся, в качестве вещественных доказательств хранятся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.