Дело №2-838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Шарыповой В.И.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования истца к ООО Страховая компания «Гелиос», с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 224 785 рублей. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удовлетворено ходатайство ООО Страховая компания «Гелиос» о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с подачей ООО СК «Гелиос» заявления об обжаловании данного решения в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Таким образом, решение Советско-Гаванского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновился с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлено заявление об исполнении последним указанного решения финансового уполномоченного путем выплаты неустойки в сумме 224 785 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ на заявление с предложением обратится к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения принудительного исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ООО СК «Гелиос» целенаправленно уклонил от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. Получив от ООО СК «Гелиос» ответ об отказе в осуществлении им выплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение о выдаче исполнительного документа в виде удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения он был уведомлен финансовым уполномоченным о возобновлении срока на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Страховая «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению 112 392 рубля 50 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corona государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, подготовленного специалистом ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 97 216 рублей 51 копейка, с учетом износа - 55 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей 00 копеек, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 12.11.2019 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Требование оставлено ООО Страховая Компания «Гелиос» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № №, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края исковое заявление к ООО Страховая Компания «Гелиос». 10.02.2021 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» были удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 335 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 750 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» Решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1 933 470 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскано 224 785 рублей. Обращают внимание суда на тот факт, что на дату подачи настоящего возражения с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 списано всего 742 035 руб., из которых 224 785 руб. неустойка по решению финансового уполномоченного, а 517 250 руб. взыскание по решению суда, в том числе страховое возмещение в размере 335 500 руб. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска в пользу ФИО1 с Ответчика при страховом возмещении в размере 335 500 руб., взысканы штрафные санкции в общей сумме 395 535 руб., в размере превышающем страховое возмещение. Заявленный штраф в размере 112 392,5 руб. явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с принципами обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, правовая природа неустойки и штрафа должна носить компенсационный, а не карательный характер. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что доводы ответчика в письменных возражениях о перечислении истцу денежных средств на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ не обоснованны, поскольку согласно представленного ответа АО «Газпромбанк» требование во исполнение которого выдано удостоверение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ возникло до введения моратория, банком приостановлено исполнение полученного исполнительного документа на срок действия моратория, в связи с чем истцом до настоящего времени денежные средства не получены. В связи с чем основания для снижения штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, вопреки позиции ответчика, не имеется. Препятствий для исполнения обязательства у ответчика не имелось. Заявленный ко взысканию штраф носит не компенсационный характер, а является карательной мерой.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не выдержал необходимый боковой интервал, в нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО Страховая Компания «Гелиос».

ООО Стразовая компания «Гелиос» истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 57 300 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 335 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 1 933 470 рублей.

ООО Страховая Компания «Гелиос» было отказано истцу в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 224 785 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО Страховая компания «Гелиос» направлено письмо с требованием произвести выплату неустойки.

В ответ на заявление истца ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного истек, в связи с чем рекомендуют обратиться к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 сообщено истцу о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оно подлежало исполнению ООО Страховая компания «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

С учетом изложенного, судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовая организация не исполнила в добровольном порядке в установленный для этого срок.

Из представленного в материалы дела ответа АО «Газпромбанк» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам получения удостоверения службы финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с ООО СК «Гелиос» следует, что исполнение выданного исполнительного документа приостановлено на срок действия моратория.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенных положений Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в силу положений п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает по данному делу таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом штрафа, принимая во внимание, в том числе правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О и от 24 января 2006 г. №9-О, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая цену неисполненного обязательства и период просрочки, соотношение цены обязательства и размера штрафа, компенсационный характер штрафа, размер подлежащей уплате по решению финансового уполномоченного неустойки.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере (224 785 x 50%) 112 392 рубля 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 112 392 (сто двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 15.08.2022.