***
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
*** 13 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО3,
защитника адвоката Лахаревой И.Б., представившей удостоверение ***, ордер ***,
при секретаре Любимовой Ю.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, ***
***
***
***
***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.« г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
*** примерно в 16 часов 30 минут ФИО4 находился в подъезде *** ***, где на площадке под лестницей первого этажа обнаружил велосипед «POLATO», принадлежащий ФИО12, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного велосипеда, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, реализуя который, в указанные время и месте ФИО4, осознавая его принадлежность другому лицу, свободным доступом тайно похитил указанный велосипед «POLATO» стоимостью 12745 рублей 46 копеек, принадлежащий ФИО12 с не представляющими материальной ценности: бутылкой, держателем, тросом, задним крылом.
Затем ФИО4 скрылся с места преступления с похищенным, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, *** примерно в 13 часов 30 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «*** расположенного по адресу: *** «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получить личную материальную выгоду, со стеллажа взял одну бутылку «Водка особая «MOROSHA FOREST SOUL OF KARELIA»» объёмом 0,5 литра стоимостью 452 рубля 46 копеек, после чего направился к выходу из магазина, с целью тайного хищения указанного товара, не осуществив его оплату на кассе, и намереваясь скрыться с места преступления с похищенным, однако, когда ФИО4 подошёл к выходу из магазина с указанным товаром мимо кассы, не осуществляя оплаты, его преступные действия стали очевидны для директора магазина ФИО11, которая находилась в это время в указанном магазине. Далее ФИО4 стал выходить из магазина с указанным товаром. В это время директор ФИО11, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО4 и заставить его остановиться, вернуть продукцию либо осуществить ее оплату, неоднократно высказала в адрес ФИО4 законные требования о возврате товара. В свою очередь, ФИО4, осознавая, что его преступные действия стали носить очевидный характер для окружающих, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать при себе бутылку «Водка особая «MOROSHA FOREST SOUL OF KARELIA»», проигнорировал требования директора магазина ФИО11 о возврате продукции, а когда последняя попыталась его остановить, схватив за футболку и ремень сумки, то в целях удержания при себе указанной продукции ФИО4 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, - ударил её несколько раз по рукам, в результате чего причинил последней физическую боль, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанный товар на сумму 452 рубля 46 копеек, принадлежащий АО «***», распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО4 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму, ФИО11 причинил физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *** примерно в 17 часов 00 минут, находясь в подъезде *** ***, он увидел стоящий без присмотра пол лестницей первого этажа велосипед марки «Polato», который не был пристёгнут, и решил его похитить. Вышеуказанный похищенный велосипед он сдал в ломбард. За данный велосипед в ломбарде он получил денежные средства в размере 4000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В ходе допроса следователь ему продемонстрировал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе ***. На данных видеозаписях он опознал себя.
Кроме того, *** примерно в 13 часов 30 минут он совершил хищение с применением физической силы в отношении сотрудника магазина «*** одной бутылки водки «Мороша Карелия» 0,5 литров из магазина «*** расположенного по адресу: *** а именно он взял указанную одну бутылку водки со стеллажа магазина, оплачивать которую он не собирался, спрятал её в находящуюся при нем сумку, после чего стал выходить из магазина, минуя кассы, не оплатив указанный товар. В данный момент его заметила директор указанного магазина и потребовала вернуть товар, однако этого делать он не собирался и хотел скрыться, однако она попыталась оставить его, схватив за майку и ремень его сумки. Для того, чтобы удержать похищенный им товар и скрыться с места преступления, он стал вырываться от неё, при этом несколько раз ударил её по рукам, так как хотел, чтобы она его отпустила. Однако женщина продолжала его крепко держать, в связи с чем, он вытащил бутылку водки из сумки, затем снял себя сумку и выбросил её, после чего он снял с себя футболку, поверх которой висела кофта, и также выбросил их, тем самым освободился от сотрудника магазина, и с похищенной им бутылкой убежал. В ходе допроса ему следователем была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина, на которой он опознает себя (л.д. 38-41, л.д.165-168, л.д. 179-182).
Помимо признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** он решил на летний период времени через приложение «Wildberries» приобрести себе велосипед марки «Polato» бело-чёрного цвета, двухколёсный, в комплект к которому входили: бутылка, держатель, велосумка, крыло перед и зад, комплект ключей, трос. Общая стоимость велосипеда со всем его содержимым составила 11622 рубля 00 копеек. *** велосипед был доставлен на пункт выдачи заказов, он осмотрел его, покупка его устроила, после чего *** в 12 часов 25 минут он осуществил оплату данного велосипеда, а именно 11622 рубля. Данный велосипед он хранил на первом этаже в подъезде *** ***. Велосипед тросом он не пристёгивал. В пользовании велосипед находился небольшой промежуток времени, состояние велосипеда было «новым», никаких повреждений он не имел, находился в хорошем состоянии. На момент хищения на велосипеде находились: бутылка, держатель, трос, заднее крыло, которые материальной ценности для него не представляли. *** утром он обратил внимание на то, что его велосипед находился на месте, а именно на 1 этаже в подъезде *** под лестницей. После обеда он ушёл из дома по делам и обратил внимание на то, что в подъезде *** осуществляются какие-то ремонтные работы. Когда он возвращался домой, то не обратил внимание, находился ли его велосипед на месте или нет, так как был занят другими делами. Около 18 часов 00 минут *** он решил доехать на велосипеде до магазина, вышел в подъезд и обнаружил, что велосипеда на месте нет, в связи с чем, понял, что его украли и решил посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены на подъезде ***, а также на воротах дома. В ходе просмотра видеозаписей от *** он увидел, что молодой человек, одетый в бежевую куртку, чёрные штаны, который выполнял в тот день, какие-то работы у соседей с 6 этажа, взял его велосипед и уехал на нём. Данного молодого человека он видел в тот день, когда выходил из дома, в связи с чем, хорошо его запомнил. Он решил обратиться в полицию и написать соответствующее заявление. В ходе допроса следователем ему предъявлена копия заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П на имя ФИО4, *** г.р. с фотографией, на которой он опознал того человека, которого он видел *** около своего подъезда и который затем, согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения, похитил из подъезда его велосипед.
В ходе совершения преступления ему был причинён значительный материальный ущерб на сумму 12745 руб.46 коп., который для него является значительным, поскольку он является студентом очной формы обучения, официально не работает, постоянного источника дохода он не имеет, денег с подработки хватает только на покупку продуктов питания, одежды и ежемесячных обязательных платежей (л.д. 17-20, 81-83).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности директора АО «*** в магазине «*** расположенном по адресу: ***. ***, находясь на своем рабочем месте, около 13 часов 30 минут, точного времени она не помнит, в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей молодой человек, который был одет в шорты тёмного цвета, футболку тёмного цвета, кроссовки тёмного цвета, поверх футболки у него была повязана кофта серого цвета, а также на плече висела небольшая сумка чёрного цвета с каким-то белым рисунком. Данный молодой человек был крепкого телосложения, среднего роста, со светлыми волосами. Указанный молодой человек ей показался немного подозрительным, в связи с чем, она решила проследить за ним по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина, которые ведут запись, в том числе, в режиме реального времени. По камерам видеонаблюдения она увидела, что молодой человек, после того, как зашёл в магазин, направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял с полки одну бутылку водки особой «Мороша Карелия» 40%, объёмом 0,5 литра, которую положил в находящуюся при нём сумку, после чего направился к выходу из магазина, при этом, минуя кассовую зону магазина. Увидев это, она подошла к нему около выхода из магазина и потребовала, чтобы он оплатил покупку или вернул товар, на что молодой человек, не обращая никакого внимания, пытался быстрее выйти из магазина. Она уверенна, что он её слышал, так как на тот момент в помещении магазина было тихо. Поняв, что молодой человек не реагирует на её требования о возврате товара, а также о его оплате и пытается скрыться, она пошла вслед за ним, при этом она говорила ему, чтобы он остановился и оплатил товар. Однако он не реагировал на её слова и пытался уйти, после чего она взяла его за футболку сзади и за ремень его сумки для того, чтобы удержать его и не дать скрыться. В этот момент молодой человек стал выкручиваться от неё, пытаясь вырваться, однако она держала его крепко при этом говорила, чтобы он вернул товар, однако молодой человек стал бить руками по её рукам, пытаясь отмахнуться и освободиться от неё, при этом причиняя ей своими действиями сильную физическую боль, которую она в тот момент испытывала, тем не менее, несмотря на данную боль, продолжала его держать за футболку (майку) и за ремень сумки, в которой находилась похищенная им бутылка водки. Однако молодой человек продолжал вырываться от неё. Он вырывался с такой силой, что футболка, за которую она его держала, порвалась. В этот момент он достал из своей сумки данную бутылку водки, после чего снял с себя сумку, за ремень которой она держала, и бросил её на землю, после этого, он снял с себя футболку, за которую она его держала, и вместе с кофтой также бросил на земле, а с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Куда он направился ей неизвестно. Спустя некоторое время после произошедшего, она сделала сообщение в полицию и написала заявление о хищении товара из магазина. В связи с тем, что телесные повреждения ей нанесены не были, в медицинское учреждение она обращаться не стала, однако в результате противоправных действий ей была причинена сильная физическая боль. В ходе допроса следователем ей была предъявлена копия заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П на имя ФИО4 В,С. с фотографией. На данной фотографии именно тот молодой человек, который похитил *** одну бутылку водки из магазина «*** расположенного по адресу: ***», а также причинил ей физическую боль, когда она пыталась его остановить и вернуть похищенный им товар (л.д. 109-112).
Свидетель ФИО6 (продавец-кассир в АО «Тандер» в магазине «Магнит»), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные оглашенным показаниям потерпевшей ФИО11 (л.д.141-143).
Представитель потерпевшего АО «*** ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные оглашенным показаниям потерпевшей ФИО11 и дополнил, что в результате противоправных действий ФИО4 АО «***» был причинен материальный ущерб на общую сумму 452 рубля 46 копеек ( л.д. 119-121).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что *** он пригласил ФИО4 убрать строительный мусор по адресу: ***. После того, как ФИО4 закончил свою работу, он заплатил ему 1000 рублей, потом он ушел. Через несколько дней он узнал о том, что в *** в подъезде *** *** около 17 часов 00 минут был похищен велосипед, однако кто мог совершить данное преступление ему неизвестно. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных во дворе ***, где в молодом человеке, одетом в бежевую куртку, чёрные штаны, белый свитшот, он опознал ФИО4, который, после того, как убрал строительный мусор в ***, расположенной на 6 этаже подъезда *** ***, похитил велосипед, стоящий под лестницей первого этажа данного подъезда, с которым вышел с территории двора вышеуказанного дома, и направился на велосипеде в неизвестном направлении (л.д. 66-69).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что с *** года он работает в «***», расположенный по адресу: *** должности оператора-кассира. В его должностные обязанности входит: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах и многое другое. *** он находился на своём рабочем месте. В вечерний период времени, точное время он не помнит, в ломбард зашёл ФИО4, которого он знает, так как он не первый раз является клиентом ломбарда. ФИО4 сообщил о том, что хочет сдать в ломбард свой велосипед марки «Polato», который в тот момент находился при нём. Он (ФИО1) осмотрел данный велосипед, который был в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо видимых визуальных повреждений. После этого, он оценил указанный велосипед на сумму 4000 рублей. ФИО4 сказал, что он согласен передать в залог ломбарду свой велосипед за указанную сумму. После этого, он попросил у ФИО4 паспорт, убедился в его личности, после чего, принял у него велосипед, составив залоговый билет, в котором он, как представитель ломбарда, и клиент расписались. Также пояснил, что в залог был принят велосипед марки «Polato», рамка которого была бело-чёрного цвета, и который был оборудован: бутылкой, держателем, тросом, задним крылом. Велосипед сдавался в ломбард под залог только на один день, то есть по *** включительно, после чего согласно залоговому билету, ломбард получил право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, в связи с чем, после *** указанный велосипед был реализован с витрины неизвестному ему лицу, так как договор купли-продажи в ломбарде не заключается ( л.д. 70-74).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ОУР ОП *** УМВД России по *** в должности оперуполномоченного. *** он находился в составе следственно-оперативной группы, когда от дежурного дежурной части ОП *** УМВД России поступило сообщение о том, что неизвестное лицо ***, находясь по адресу: ***, совершило хищение велосипеда марки «Polato», который находился под лестницей первого этажа подъезда *** вышеуказанного дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные во дворе ***. В ходе просмотра видеозаписи был установлен ФИО4, *** г.р., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В этот же день, *** ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции, где дал пояснения по данным обстоятельствам. Кроме того, *** начальником ОУР ОП *** УМВД России по *** ему было поручено провести проверку по материалу КУСП *** от *** по факту открытого хищения товара из магазина «*** расположенного по адресу: *** «А» с применением насилия в отношении директора магазина ФИО11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу проверки было установлено, что данное преступление также было совершено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 84-87).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что *** в обеденное время, точное время она не помнит, она возвращалась с дачи и шла мимо магазина «*** где около входа в магазин увидела, как ФИО11 пытается остановить какого-то молодого человека крепкого телосложения. В тот момент она сразу же поняла, что данный молодой человек что-то украл из магазина, а ФИО11 пытается остановить его, при этом, удерживая его за одежду, а молодой человек, в свою очередь, пытался убежать, при этом он сильно бил по рукам ФИО11, пытаясь освободиться и убежать. В данный момент она (ФИО10) очень испугалась за ФИО11, решила ей помочь и побежала к ним, однако не успела добежать, так как молодой человек снял с себя футболку и кофту, за которые его держала ФИО11, а также бросил сумку, поле чего в одних шортах убежал, при этом в руках у него находился какой-то предмет. После этого она подошла к ФИО11 и спросила у неё по поводу произошедшего, на что последняя пояснила, что данный молодой человек похитил из магазина одну бутылку водки. Лицо данного молодого человека она не разглядела, только телосложение и фигуру ( л.д. 138-140).
Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- заявлением ФИО12 от ***, в котором указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки POLATO, ущерб считает значительным (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО12 от *** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 6-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку, оборудованную домофоном. При входе во двор дома слева расположен вход в подъезд ***, который оборудован домофоном. При входе в подъезд *** прямо расположена бетонная лестница наверх. Слева от указанной лестницы имеется участок, на который указал участвующий в ходе осмотра ФИО12 и пояснил, что именно в данном месте *** им был оставлен и не обнаружен велосипед марки «POLATO». В ходе осмотра ФИО12 предоставил CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных во дворе вышеуказанного дома, который был изъят и упакован надлежащим образом (л.д. 8-12);
- протоколом выемки с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО12 от ***, согласно которому у потерпевшего ФИО12 были изъяты: инструкция (паспорт) на велосипед, копия чека, скриншот с изображением велосипеда ( л.д. 25-28);
- протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, согласно которому он (ФИО4) в присутствии адвоката, сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: *** он находился по адресу: ***, где в подъезде указанного дома увидел не пристёгнутый велосипед, который решил похитить. Похищенный им велосипед он сдал в ломбард на *** ***. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ( л.д. 34);
- заключением эксперта *** от *** о результатах проведения товароведческой судебной экспертизы, согласно которому на апрель 2023 года рыночная стоимость имущества, а именно велосипеда марки «POLATO» MAX, приобретённого *** составляет 12745 рублей 46 копеек ( л.д. 49-53);
- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ***, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** с подписью. При вскрытии данного конверта в нём был обнаружен оптический диск, при просмотре которого был обнаружен один элемент «Видеозаписи», при открытии которого обнаружено два элемента. На видеозаписи видно, что *** в 16 часов 28 минут молодой человек, одетый в куртку бежевого цвета, чёрные штаны, который как было установлено в ходе предварительного следствия, является ФИО4, выходит из подъезда *** *** с велосипедом, который он вынес из данного подъезда. Далее на видеозаписи видно, что *** в 16 часов 28 минут ФИО4, выходит со двора *** с велосипедом. Рама данного велосипеда чёрно-белого цвета, на раме имеется держатель с бутылочкой, над задним колесом велосипеда имеется крыло, над переднем колесом крыло отсутствует. Объектом осмотра является копия кассового чека *** на покупку двухколёсного велосипеда марки «Polato» ***.0.0., выполненная на одной стороне одного листа формата А4 машинописным способом. Согласно информации, представленной на чеке, велосипед «POLATO» был приобретён через «Wildberries» *** в 12 час. 25 мин. Стоимость покупки составила 11622 рубля 00 копеек. Объектом осмотра является скриншот с изображением велосипеда, выполненный на одной стороне одного листа формата А4 машинописным способом. Согласно информации, представленной на скриншоте велосипед марки «Polato» предназначен для всей семьи, 17 рама, 26 колёса. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати *** с подписью. При вскрытии полиэтиленового пакета в нём была обнаружена инструкция (паспорт) на похищенный велосипед марки «Polato». Данная инструкция представлена в прошитом виде с обложкой, на которой имеется цветное изображением велосипеда, а также указана его марка «Polato». В инструкции имеются следующие разделы: безопасность, сборка велосипеда, регулировка, контроль за состоянием велосипеда, общие рекомендации, гарантийные обязательства, паспорт велосипеда. Всего в инструкции 30 страниц. Объектом осмотра является ответ на запрос из ООО «***» от ***, выполненный на одной стороны одного листа формата А4. Согласно информации, указанной в данном ответе, велосипед марки «Polato» был скуплен у ФИО4, *** г.р., после чего был реализован с витрины неизвестному лицу. В ответу на запрос имеется приложение, выполненное на одной стороне половины одного листа формата А4. Приложение представляет собой залоговый билет ТСБ-23-3445 от ***. Согласно залоговому билету между ФИО4, *** года рождения (клиент) и ООО «*** в лице ФИО1, был заключён договор о том, что клиент передаёт в залог ломбарду велосипед. Сумма залога составляет 4000 рублей. Срок сдачи в залог по ***, после чего, в том случае, если имущество не будет выкуплено Клиентом, оно переходит в право собственности Ломбарда. Договор вступает в силу с *** ( л.д. 55-62);
- заявлением ФИО11 от ***, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который совершил хищение товара *** в 13 час. 38 мин. в магазине «Магнит» по адресу: *** Водка особая МОРОША КАРЕЛИЯ FOREST SOUL 40% 0,5 л (Россия) в количестве – 1 шт, на сумму 450 р. ( л.д. 94);
- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО11 от *** с фототаблицей, согласно которому: объектом осмотра является помещение магазина «*** расположенный по адресу: ***». По всему периметру магазина располагаются стеллажи и холодильное оборудование с товаром. В ближнем левом углу торгового зала магазина находятся стеллажи с алкогольной продукцией. Участвующая в ходе осмотра ФИО11 указала на стеллаж с алкогольной продукцией и пояснила, что неизвестным мужчиной *** была похищена бутылка водки «ФИО5 Forest Soul» 0,5 л. В ходе осмотра на кассовом месте магазина обнаружен видеорегистратор, с которого была изъята запись с камер видеонаблюдения на электронный носитель за интересующий период времени. Также на кассовом месте магазина обнаружены: майка, кофта, сумка. Участвующая в ходе осмотра ФИО11 пояснила, что данные вещи были оставлены мужчиной, похитившим товар. Указанные вещи были изъяты и упакованы в пакет, опечатанный оттиском печати *** с подписью ( л.д. 95-98);
- протоколом выемки с участием представителя потерпевшего ФИО7 от *** с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты: справка о стоимости похищенных товаров, счёт- фактуры ( л.д. 126-129);
- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому: объектом осмотра является белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** с подписью. При вскрытии данного конверта в нём был обнаружен оптический диск, при открытии которого обнаружено три элемента. На видеозаписи видно, что в магазин «*** заходит молодой человека, одетый в шорты, футболку, кроссовки тёмного цвета. На спине у него висит кофта тёмного цвета, а на плече сумка тёмного цвета. Данный молодой человек крупного телосложения, среднего роста, со светлыми волосами и короткой стрижкой. Далее молодой человек берёт со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки, которую кладёт в сумку, находящуюся при нём, после чего уходит и выходит из магазина, при этом не проходит мимо кассы, после чего, около выхода к данному молодому человеку подходит сотрудница магазина, которая не даёт ему выйти, однако молодой человек пытается выйти из магазина, в связи с чем, между ним и сотрудницей магазина начинается борьба, в ходе которой они выходят на улицу, где пропадают из объектива камер видеонаблюдения. Объектом осмотра является справка о стоимости похищенных товаров, выполненная на одной стороне одного листа формата А4. Согласно данной справке в АО «*** *** был похищен 1 товар: водка особая МОРОША КАРЕЛИЯ FOREST SOUL 40% 0,5 л. (Россия). Код товара – 1000336281, РЦ поставки товара – РЦ Тула, цена на шт. без НДС и стоимость похищенного товара без НДС – 377 рублей 05 копеек, ставка НДС – 20%, стоимость похищенного товара с НДС – 452 рубля 46 копеек. Объектом осмотра является счёт-фактура *** от ***, согласно которому продавцом товара является ООО «***», а покупателем товара АО «*** Согласно счёта-фактуры одним из приобретённых товаров была «ВОДКА ОСОБОЯ «MOROSHA FOREST SOUL OF KARELIA»», 0,5 л, приобретённая в количестве 18 штук. Цена товара за единицу измерения 377 рублей 05 копеек; стоимость всего товара без налога – 6786 рублей 90 копеек; налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемого покупателю – 1357 рублей 38 копеек, стоимость товаров с налогом – 8144 рублей 28 копеек ( л.д. 144-150);
- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому: объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета, опечатан печатью *** с подписью следователя. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в нем обнаружено: футболка серо-зелёного цвета с надписью «Louis Vuitton Parus France 2021 PONT Neuf» с биркой «Dos Marco» размера 6XL. На данной футболке со стороны спины (в области спины и правой лопатки) имеются два отверстия рваной формы с неровными краями; однотонная кофта (лонгслив) серого цвета размером 2 XL. На момент осмотра на кофте никаких повреждений нет; чёрная мужская сумка из ткани, на передней боковой стороне которой имеются рисунки белого цвета, внутренний карман, закрывающийся на замок типа молния, в котором на момент осмотра ничего нет, а также бирка с надписью «Тайна никому не говори». На задней стороне сумки, выполненной в чёрном цвете в виде рисунка типа «ромбик», также имеется одни внутренний карман, закрывающийся на замок типа «молния», в котором на момент осмотра ничего нет. Сама сумка также закрывается на замок типа «молния», при открытии которого в сумке обнаружено два отдельных отделения, на момент осмотра в которых ничего нет. На сумке имеется ремень чёрного цвета, на котором с двух сторон имеются карабины для того, чтобы прикрепляться к сумке. На момент осмотра ремень крепится к сумке только с одной стороны ( л.д. 154-158).
Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО4 с повинной от 16.05.2023 (л.д.103) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из протокола явки с повинной ФИО4, последнему следствием разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника возможность осуществления этих прав не была обеспечена.
Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия квалифицирует:
по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению от *** в отношении потерпевшего АО «Тандер» по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по преступлению от *** таким образом, суд исходил из того, что ФИО4, имея умысел на кражу, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО12 велосипед «POLATO», стоимостью 12745 рублей 46 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12745 рублей 46 копеек.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходил из показаний потерпевшего ФИО12, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что причиненный ущерб для него является значительным, так как ФИО12 является студентом очной формы обучения, постоянного источника дохода не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего, причиненный преступлением является значительным.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по преступлению от *** таким образом, суд исходил из того, что ФИО4, применяя насилие к сотруднику магазина ФИО11, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил бутылку водки, принадлежащую АО «***». Применение физического насилия было обусловлено целью завладения имуществом потерпевшего.
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО12, ФИО11, представителя потерпевшего АО «***» ФИО7, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО6, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.
Показания потерпевших ФИО12, ФИО11, представителя потерпевшего АО «*** ФИО7 последовательны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. Суд полагает, что у ФИО4 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевших не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого.
Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО4 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.
По месту содержания под стражей ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (л.д.34, 103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования ФИО4 давал признательные показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершенных преступлениях. Такая позиция ФИО4 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья матери, которая находится на его иждивении.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО4 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, по каждому преступлению не установлено.
При данной совокупности обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание ФИО4 следует назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Размер наказания суд определяет по каждому преступлению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО4 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по каждому преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору и приговору Анапского городского суда *** от *** суд назначает по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности суд считает возможным не применять.
Приговор Рассказовского районного суда *** от *** подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления от *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления от *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Анапского городского суда *** от ***, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО4 в порядке ч.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** в виде 6 (шести) часов обязательных работ, что соответствует 1 (одному) дню лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Засчитать ФИО4 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от *** Анапского городского суда *** период с *** по ***.
Приговор Рассказовского районного суда *** от *** исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: инструкцию (паспорт) на велосипед – оставить у потерпевшего ФИО12; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копию чека, скриншот с изображением велосипеда, ответ из ООО «*** CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, справка о стоимости похищенных товаров, счёт-фактуры – хранить в материалах уголовного дела; футболку, кофту, сумку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** УМВД России по *** – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Капустина