Судья Фролова С.Л. № 33-1741/2023
Дело № 2-334/2023
УИД 67RS0002-01-2022-003219-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Степченковой Е.А.,
судей Мельничук Е.В., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установил а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 22 декабря 2014 г. <***>, взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности в виде просроченных процентов за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 576 959 руб. 75 коп. и государственной пошлины в размере 14969 руб. 60 коп.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по условиям кредитного договора от 22 декабря 2014 г. ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1350150 руб. сроком на 156 месяцев под 13% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 г. в размере 1435296 руб. 07 коп., в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 7 мая 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска отменено в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении указанного спора требования о расторжении кредитного договора от 22 декабря 2014 г. не заявлялись и судом по существу не разрешались.
2 декабря 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска в части в части погашения задолженности по основному долгу исполнено. До погашения задолженности по основному долгу Банк в соответствии с условиями договора продолжал начислять срочные проценты на остаток просроченного основного долга, размер которых за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. составил 576959 руб. 75 коп.
Требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, ответчиками оставлены без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который иск ПАО Сбербанк не признал, сославшись на то, что ранее состоявшимися по делу судебными актами кредитный договор, заключенный между сторонами, фактически был расторгнут, в связи с чем основания для дальнейшего начисления процентов по этому договору у истца отсутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2023 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Суд
постановил:
- расторгнуть кредитный договор от 22 декабря 2014 г. <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2;
- взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. <***> за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. (включительно) в размере 576959 руб. 75 коп.;
- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в счет компенсации расходов по государственной пошлине с ФИО1, ФИО2 по 7484 руб. 80 коп. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчики ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставят вопрос об отмене решения суда от 15 февраля 2023 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчики отмечают, что, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г., суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 452, статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учел обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, которые фактически установили права и обязанности сторон отличные от тех, которые регулировались заключенным между ними кредитным договором. Так, предъявляя ранее требования о взыскании задолженности по основному долгу, ПАО Сбербанк тем самым прекратил действие договора и по мере вынесения судебного акта перевел отношения сторон в стадию его принудительного исполнения уже не по кредитному договору, а по условиям, установленным судом.
По мнению ответчиков, ранее вынесенное решение Промышленного районного суда г. Смоленска установило иные гражданские права и обязанности сторон по истребованию с заемщиков не только текущей, но и всей оставшейся ссудной задолженности, при этом без условия о праве банка на дальнейшее начисление процентов по кредитному договору.
По указанным основаниям ответчики полагают, что в данном случае за кредитором сохраняется только право на взыскание убытков по правилам статьи 395 ГК РФ; расчет таких убытков произведен ответчиками на сумму 181972 руб. 19 коп.
Представитель ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1 и ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание не представили. На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на следующих условиях:
- сумма кредита 1350150 руб.;
- договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита;
- процентная ставка 13 % годовых;
- в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: 1) до выдачи кредита – залог имущественных прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 11 ноября 2014 г.; 2) после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости;
- цели использования заемщиками кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по строительному адресу: ... (л. д. 27-28).
Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от 22 декабря 2014 г., предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1) (л. д. 30-31).
Обязательства заемщика/созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и погашения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.4 Общих условий) (л. д. 31).
Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 11 ноября 2014 г. между ним и <данные изъяты> на однокомнатную квартиру ... признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 29 декабря 2016 г. недействительным; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 1552150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636315 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В рамках рассмотрения судом указанного спора ПАО Сбербанк как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. <***> в размере 1435296 руб. 07 коп., исчисленном по состоянию на 15 марта 2018 г., включая: неустойку – 3523 руб. 95 коп., проценты – 172001 руб. 48 коп., ссудную задолженность – 1254792 руб. 08 коп., а также об обращении взыскания на залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141Ко, заключенному с ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1552150 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд
постановил:
- расторгнуть с момента вступления решения в законную силу договор долевого участия в строительстве жилья от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141 Ко, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры ... стоимостью 1 552 150 руб.;
- взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 1 552 150 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных договору, 750 000 руб. в счёт неустойки, 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 250 000 руб. счёт штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 392 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить:
- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. <***> в размере 1 435 296 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 376 руб. 48 коп.;
- в счет частичного удовлетворения требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. <***> обратить взыскание на сумму 1350150 руб., присужденную настоящим решением ФИО1 за счет <данные изъяты>» (л. д. 56-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2019 г. отменено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2019 г. в части:
- удовлетворения иска ФИО4 к <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141Ко, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 1 552 150 руб., неустойки 750000 руб., 15000 руб. компенсации морального вреда, 250000 руб. штрафа, 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 14392 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;
- удовлетворения иска третьего лица ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на сумму 1350150 руб., присужденную в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты> в счет частичного удовлетворения требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. <***>,
- отказа в иске ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога;
- взыскания с <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Смоленск 13200 руб.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 29 декабря 2016 г., взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и в иске третьему лицу ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на сумму 1350150 руб., присужденную в пользу ФИО1 с <данные изъяты> в счет частичного удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 декабря 2014 г. отказано.
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворен: обращено взыскание на залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141Ко, заключенному между Банком и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1552150 руб.
В части отказа в иске ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилья, и в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. <***> в размере 1435296 руб. 07 коп. решение оставлено без изменения (л. д. 71-86).
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2019 г. в части возмещения с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины 15376 руб. 48 коп. изменено: с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска взыскано по 7688 руб. 24 коп. с каждого. В отмененной части указанного решения суда о взыскании с <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Смоленск 13200 руб. принято новое решение, которым с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Смоленск взыскано 3838 руб. 37 коп.; с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (л. д. 151-163).
2 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – солидарно. Обращение взыскания на залог имущественных прав по договору в долевом строительстве от 11 ноября 2014 г. № 70-14/141Ко, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1552150 руб. в размере 1450672 руб. 55 коп.» ( л. д. 117-118).
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 2 апреля 2021 г. исполнительное производство № № окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л. д. 123).
На основании заявления ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 22 апреля 2021 г. в отношении должника ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, в размере 1450628 руб. 05 коп. (л. д. 124-125).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа за счет одного или нескольких солидарных должников (л. д. 126).
25 февраля 2022 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, в котором предложило расторгнуть кредитный договор от 22 декабря 2014 г. <***> и осуществить заемщику досрочный возврат кредитной задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 24 февраля 2022 г. составляет 576959 руб. 75 коп. (л. д. 34).
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора от 22 декабря 2014 г. <***> и взыскании с ФИО1 и ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2014 г. <***>, составляющей сумму просроченных процентов за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 576959 руб. 75 коп., ПАО Сбербанк указало, что решение суда в части погашения задолженности по основному долгу было исполнено 2 декабря 2021 г. При этом, до погашения задолженности по основному долгу, в связи с неисполнением обязательств по договору срочные проценты на остаток просроченного основного долга продолжали начисляться за период с 31 марта 2018 г. по 2 декабря 2021 г. и их сумма составила 576959 руб. 75 коп. Требование истца о расторжении кредитного договора с досрочным возвратом всей суммы кредита ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку при взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в судебном порядке такой договор не был расторгнут, Банк был вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пункта 1, пп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из положений вышеприведенных законоположений, предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после разрешения судом спора о досрочном взыскании кредита и кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что состоявшиеся судебные постановления, на основании которых с ответчиков была досрочно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору, фактически свидетельствовало о расторжении рассматриваемого кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку при взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору сам договор не был расторгнут, то Банк был вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом до момента полного фактического ее возврата, являются правомерными и обоснованными.
Вследствие изложенного, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, задолженность по которому взыскана в судебном порядке, является выплата кредитору (Банку) не только взысканных судом сумм, но также процентов, которые Банк вправе начислять до момента фактического исполнения обязательств созаемщиками.
Учитывая, что в судебном порядке с ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 15 марта 2018 г., а указанное решение суда исполнено 2 декабря 2021 г., то у ответчиков образовалась задолженность по уплате просроченных процентов за период с 31 марта 2018 г. до момента фактического исполнения судебного акта, которая ими добровольно погашена не была.
Представленный в материалы ПАО Сбербанк расчет начисленных процентов за спорный период основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, арифметически обоснован, ответчиками в установленном процессуальным законом не опровергнут, как не оспорена и дата фактического исполнения им основного обязательства 2 декабря 2021 г.
Учитывая, что обстоятельств, подтверждающих факт исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО Сбербанк, расторгнув кредитный договор и взыскав с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке просроченные проценты за спорный период.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемые решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, так как не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.