Копия
№ 2-1628/2022
56RS0018-01-2022-000318-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в состав наследства, указав, что ... умерла его мать ..., ... года рождения. После смерти матери нотариусом ... ФИО5 было заведено наследственное дело N. При жизни у .... помимо иного имущества в собственность находилась двухкомнатная квартира по адресу: .... При выявлении имущества, подлежащего включению в наследственную массу, истец узнал, что вышеуказанную квартиру в ... мать подарила его дочери от первого брака ФИО6
Начиная с ..., в том числе в период совершения спорной сделки, у ... были диагностированы различные заболевания, включая ..., что повлекло ослабление мнестической функции с пониженным фоном органического генеза и, как следствие, органического расстройства личности (психоорганический синдром).
Негативное психическое состояние матери истца усугублялось и внешними раздражителями – неустроенность личной жизни истца, злоупотребление истца алкоголем, его асоциальный образ жизни.
В ... ответчик предложила матери истца переоформить спорную квартиру на нее путем дарения, при этом ответчик пообещала по первому требованию вернуть спорную квартиру в собственность матери истца. Указанные обстоятельства отражены в личных дневниках ....
... поддалась на уговоры ответчика и подарила ей спорную квартиру.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств говорит о том, что в момент совершения сделки ... не была способна понимать значение своих действий, не отдавал отчет своим действиям и не осознавала юридические последствия своих действий, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника.
Также истец полагает, что сам по себе факт нахождения .... в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не исключает того, что она также действовала как под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, так и обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью исходила, совершая сделку.
На основании изложенного, просил с учетом уточнений восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенной между .... и ФИО6 Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный между .... и ФИО6 Включить в состав наследственного имущества после смерти ...., ... года рождения, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый N.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, третье лицо нотариус г. Оренбурга ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 и третье лицо нотариус г. Оренбурга ФИО5 в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между .... (даритель) с одной стороны и ФИО7 (одаряемый) с другой стороны был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: ....
... .... умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ... нотариусом ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился истец ФИО4 (сын умершей).
Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что о том, что ... подарила принадлежащую ей квартиру ФИО6, истцу стало известно только после смерти .... при выявлении имущества, подлежащего включению в наследственную массу. Истец считает, что в момент составления договора дарения квартиры .... находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку после перенесенного в ... ... страдала различными заболеваниями, которые повлекли ослабление мнестической функции и пониженным фоном органического генеза и как следствие органическое расстройство личности (психоорганический синдром).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному гражданскому делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
С целью установления вышеуказанных обстоятельств определением суда от ... по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ...
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, исследовав представленные материалы дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что .... на период заключения спорной сделки (...) психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. В представленных материалах (медицинские документы, письменная продукция (дневник) самой подэкспертной ... отсутствуют какие-либо убедительные примеры ее интеллектуальной, волевой, эмоциональной, прогностической, критической несостоятельности в исследуемый период. Диагностированные в ... в остром периоде ... умеренное ослабление мнестической функции, пониженный фон настроения и органическое расстройство личности не находят объективного подтверждения в описанном врачом психотерапевтом, психологом психическом и психологическом статусе и не подтверждаются в последующем периоде жизни подэкспертной, вплоть до исследуемых событий. .... самостоятельно ведет хозяйство, общается с близкими и родными (внучка, бывшая сноха, сестра), осуществляет имущественные сделки по продаже квартиры в МЖК, приобретении квартиры на ..., контролирует ход ремонтных работ там). Согласно МКБ 10 расстройство личности органической природы характеризуется значительными изменениями привычного образа преморбидного поведения. Особенно страдает выражение эмоций, потребностей и влечений. Значительно нарушается способность справляться с целенаправленной деятельностью, наблюдается лабильность эмоциональной сферы (неадекватная веселость сменяется эпизодами дисфории, злобы), когнитивные нарушения проявляются излишней подозрительностью, отрывочными параноидными идеями наряду с выраженными изменениями в темпе речевой продукции. Психическое состояние ...., если исходить из представленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, не соответствовало перечисленным критериям.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца и стороны ответчика были допрошены свидетели ...
Свидетель ... пояснила, что является соседкой ...., были знакомы и тесно общались с .... Со слов .... ей известно, что она, ...., в ... переоформила свою квартиру по договору дарения на внучку ..., по первому требованию ... ... обещала вернуть квартиру. Считает, что дарение квартиры являлось странным поступком, не свойственным для ... Полагает, что этому способствовало нарушение ее здоровья. Кроме того, пояснила, что в период оформления договора дарения .... сама себя обслуживала, сама распоряжалась деньгами и ходила за покупками.
Свидетель ... пояснила, что является бывшей супругой истца ФИО4, с ... по ... они состояли в зарегистрированном браке. С ... вместе с .... они проживали в спорной квартире. В ... между ... (матерью) и ФИО4 (сыном) произошел конфликт, после которого ... оформила договор дарения квартиры на внучку. В данный период ... сама себя обслуживала, распоряжалась деньгами, готовила, убиралась в квартире.
Свидетель .... пояснила, что приходится матерью ответчику ФИО3 и бывшей супругой истца ФИО4, .... – ее бывшая свекровь. После расторжения брака с ее сыном они продолжали поддерживать хорошие отношения, она всячески помогала бывшей свекрови. Ее дочь ФИО3 также очень близко общалась с ... (бабушкой), помогала ей с уборкой, у них были очень близкие отношения. ... после перенесенного в ... ... быстро восстановилась, сама себя обслуживала, сама распоряжалась деньгами. Решение подарить Кате квартиру она приняла самостоятельно, после оформления договора дарения они вместе с Катей обсуждали ремонт. В период совершения сделки ... находилась в адекватном состоянии, у нее была очень хорошая память.
Свидетель ... пояснила, что приходится свекровью ответчика ФИО3 С ... они были в хороших отношениях, созванивались, общались. О том, что ... подарила квартиру ..., ей стало известно в .... ... была совершенно адекватным, здравомыслящим человеком, очень грамотная, с ней было интересно общаться.
В материалы дела представлена копия решения ... районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску .... к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., о признании недействительным договора дарения жилого помещения, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из которого следует, что ... самостоятельно обращалась в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора дарения, в иске ей было отказано. При этом ... лично участвовала в судебном заседании, давала пояснения по делу. Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался ... (истец по настоящему делу), который подтвердил намерение ФИО3 вселиться и проживать в спорной квартире, что свидетельствует о том, что ему было известно об оспариваемой им сделке еще до смерти матери и открытия наследства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ...., ...., ... ...., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд считает, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение ... в момент составления договора дарения в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Ссылки истца и его представителя на наличие у ... различных заболеваний не могут с достоверностью свидетельствовать о ее неспособности понимать значение своих действий при подписании договора дарения. При этом, при проведении судебной экспертизы специалисты, обладающие достаточным опытом и квалификацией для проверки поставленных судом вопросов и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смогли на основании представленных в их распоряжение документов и материалов сделать вывод о неспособности ... понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период.
Кроме того, в качестве правовых оснований для признания договора дарения недействительным истец ссылался на основания, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на момент подписания договора дарения ... действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО4 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.
Как указывалось выше, при жизни ... обращалась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170, 181 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска ей было отказано.
При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с достаточной полнотой исследовались обстоятельства заключения сделки, в том числе намерения сторон сделки.
В своем определении от ... суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца (...) на переход права собственности жилого помещения к ответчику (ФИО3), доказательства порочности воли каждой из сторон материалы дела не содержат, что позволяет судить о наличии воли дарителя именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.
Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено.
Истцом при подаче настоящего искового заявления заявлены требования о восстановлении срока исковой давности для оспаривания сделки договора дарения.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Проверяя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение ... районного суда ... от ..., показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента совершения сделки ... то есть с .... При этом истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ....
Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный законом для подачи данного иска, истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы об исчислении срока исковой давности с момента открытия наследственного дела после смерти .... являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. При оспаривании сделок, совершенных наследодателем, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда именно ему, а не наследникам, стало известно о нарушении его прав. Оспаривая сделки, совершенные наследодателем, наследники выступают как универсальные правопреемники наследодателя, и момент того, когда они узнали об оспариваемой сделке, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора дарения недействительным надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ча к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в состав наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-1628/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга