УИД-61RS0007-01-2025-000857-44

Дело №2а-1655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Пролетарского район г. Ростова-на-Дону ФИО5, заинтересованное лицо - АО «Т-Банк», об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований на то, что 04.02.2025 года через кабинет «Госуслуги» ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 160 001,07 руб., которое возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 01.02.2025 года, выданной нотариусом ФИО4

12.02.2025 года через кабинет «Госуслуги» ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 11200,07 руб.

Административный истец не согласен с действиями кредитора АО «Т-Банк», в виду того, что списание денежных средств с кредитной карты произошло в результате мошеннических действий, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого административный истец признан потерпевшим; в кредитном договоре нет пункта о праве Т-Банка взыскания через исполнительную надпись; административный истец не был уведомлен о записи нотариуса за две недели до посещения нотариальной конторы, и взыскиваемые суммы не соответствуют условиям кредитного договора.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Т-Банк» задолженности по кредитному договору № от 02.08.2017 года на сумму 160 001,07 руб. Предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления (л.д.3-4).

12.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству с связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в установленный срок (л.д.5).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ФИО1 вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в порядке, установленном положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о несогласии с действиями взыскателя при получении исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку административным ответчиком права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Пролетарского район г. Ростова-на-Дону ФИО5, заинтересованное лицо - АО «Т-Банк», об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая