Гражданское дело № 2-92/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000986-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 27.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 238100 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 238100 руб., судебные расходы: по оценке - 14000 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оформлению доверенности - 1600 руб., госпошлину - 5581 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5 уточнены исковые требования: просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 238100 руб., судебные расходы: по оценке - 14000 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оформлению доверенности - 1600 руб., госпошлину - 5581 руб.

Определением суда от 27.02.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, на основании определения от 23.04.2025 (протокольного) ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, вину в совершенном ДТП не признал. Также не согласен с оценкой суммы ущерба, считает сумму завышенной.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9946 №644236 от 31.01.2023.

27.02.2023 года в 18.38 час. у дома №69 по ул.К.Либкнехта г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018220000890162 от 06.03.2023 виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 – в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО1, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

На основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 26.07.2023 постановление №18810018220000890162 от 06.03.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio гос.номер № получил технические повреждения, сумма ущерба в соответствии с отчетом АНО «Специализированная коллегия экспертов» №81/03-ЧЛ-23 от 17.03.2023 составляет 238100 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении ТС ВАЗ 21099 гос.номер № не был застрахован.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по УР, собственником ТС ВАЗ 21099 гос.номер № с 15.07.2020 года является ФИО3

Таким образом, на момент ДТП 27.02.2023 года собственником ТС ВАЗ 21099 гос.номер № являлся ФИО3 (ответчик по делу).

Допуск ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, по доверенности, по полису ОСАГО с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности) к лицу, управляющему ТС в момент ДТП.

При этом в данном деле ответчиками не доказано противоправное завладение ФИО2 источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к которому следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №: согласно постановлению ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 06.03.2023 ФИО7 №18810018220000890162 от 06.03.2023г. установлено, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО1, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 26.07.2023 постановление №18810018220000890162 от 06.03.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе, схему места ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения сторон – участников ДТП, и исходит из того, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварийной ситуацией и причинением ущерба имуществу истца, в отсутствие в действиях последнего нарушений ПДД РФ.

При этом, поскольку гражданская ответственность при управлении ТС ВАЗ 21099 гос.номер № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда в результате управления автомобилем несет его собственник ФИО3

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 04.12.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Оценка и экспертиза 18» №107-Э-06/24 от 24.04.2024, исходя из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.номер № после ДТП 27.02.2023 у дома №69 по ул.К.Либкнехта г.Ижевска, с использованием аналогичных запасных частей оригинального производителя, не ухудшающих конструктивные особенности ТС, составляет 119606 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, размер ущерба следует определять исходя из стоимости новых деталей без учета износа.

В связи с чем, судом в основу расчета принимается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оригинальными комплектующими в размере 238 100 руб. на основании отчета АНО «Специализированная коллегия экспертов» №81/03-ЧЛ-23 от 17.03.2023, поскольку ответчиками не доказано, что до повреждения на автомобиле были установлены неоригинальные детали.

Таким образом, сумма ущерба в размере 238100 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 14000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от 18.03.2023г. с участием ТС Kia Rio гос.номер №, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в заявленном размере, т.е. в размере 35000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика ФИО9 в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5581 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 238100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5581 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за удостоверение в размере 1600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева