дело № 2-3875/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004180-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиоЛек» к фио и третьим лицам, не заявляющим, самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиоЛек» обратилось в суд с иском к фио и третьим лицам, не заявляющим, самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 657 425 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 774 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований указало то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, на основании которого фио была принята на работу на должность фармацевта в аптеку № по адресу: <адрес>, дата начала работы – <дата>, с испытательным сроком 3 месяца. <дата> между сторонами заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив аптеки № принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность товарно – материальных ценностей и денежных средств, переданных ему для осуществления фармацевтической деятельности. Проработала до <дата>. На основании приказа от <дата> в Аптеке № по вышеуказанному адресу в период с <дата> по <дата> проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере 657 425 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также показала то, что на момент проведения инвентаризации фио Не работала, об инвентаризации ее извещали по телефону, указанному в личном деле. При проведении инвентаризации ответчица не присутствовала. Когда выявили недостачу они попытались ее привлечь, однако фио отказалась. Извещена ли фио о приказе о привлечении ее к материальной ответственности пояснить не смогла. Документы о передаче материальных ценностей фио отсутствуют.

В судебное заседание фио не явилась, извещалась в установленном законом порядке. Направила в суд пояснения, в которых указала о том, что при принятии ее на работу инвентаризация не проводилась, она не проводилась несколько лет назад, хотя она просила ее провести. Также указала то, что за период ее работы она не могла найти многие лекарства, в связи с чем выручки упали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебном заседании показала то, что работала у истца с 24 или <дата>, уволилась <дата>. Инвентаризация в аптеке была во второй половине августа 2021 года. При проведении инвентаризации присутствовали она и фио, фио не присутствовала. После ее увольнения она ее не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал то, что он работает у истца в должности ревизора, входит в состав инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была проведена в аптеке № в декабре 2021 года и январе 2022 года. При проведении инвентаризации фио не присутствовала, ей потом позвонили и попросили приехать, но она отказалась, о чем был составлен акт.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> между ООО «ВиоЛек» и фио заключен трудовой договор № №, согласно которого последняя принята на работу на должность фармацевта в аптеку № по адресу: <адрес>, дата начала работы – <дата>, испытательный срок – 3 месяца (л.д. 13-15, 39).

<дата> с фио заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив аптеки № принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность ценностей и денежных средств, переданных ему для осуществления фармацевтической деятельности, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 25-26).

Судом установлено то, что фио уволилась <дата>, что не оспаривалось сторонами. (л.д. 30)

На основании приказа от <дата> (л.д. 41) в период с <дата> по <дата> в аптеке № проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 672 620 руб., результаты инвентаризации оформлены протоколом комиссии об итогах инвентаризации, сличительными ведомостями б/н от <дата> (л.д. 42, 44-207).

На основании приказа № № от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной при проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей в аптеке, в период с <дата> по <дата>.

Согласно акта о результатах служебного расследования от <дата> комиссией установлено то, что недостачу в размере 15 195 руб. 32 коп. по поставкам за июль и август 2021 года взыскать с сотрудников фио и фио, недостачу в размере 657 425 руб. 20 коп. с фио (л.д. 30).

Приказом № № от <дата> фио, фио и фио привлечены к материальной ответственности (л.д. 38).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от <дата> «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность фармацевт, отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен.

Таким образом, с ответчиком, как с фармацевтом, правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в нарушение положений абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от <дата> №н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от <дата> №н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №, при смене материально ответственного лица работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на предмет установления перечня и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче фио

В силу положений ст. 9 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально - ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей изначально при приеме его на работу <дата>.

Из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в документах проведенной ревизии от <дата> товары по количеству и стоимости, действительно были приняты ответчиком за период его работы.

При этом сличительная ведомость от <дата> отражает только фактическое наличие товарно-материальных ценностей, она не содержит данных о количестве изделий по учету бухгалтерии. Неоформление инвентаризационных и сличительных описей является нарушением п. п. 2.5, 2.9, 4.1 Методических указаний N 49.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризационных мероприятий фио не присутствовала, документы, подтверждающие ее извещение о времени и месте проведения инвентаризации, а также ознакомления с приказом о ее проведения суду не представлено.

Кроме того, объяснения от фио при проведении инвентаризации не отбирались, с результатом инвентаризации не ознакомлена. Представленный в материалы дела акт от <дата> об отказе предоставить объяснительную записку не свидетельствует о том, что у фио истребовали объяснения, так как в акте указано то, что от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи ответчик отказалась в присутствии сотрудников фио, фио, фио и фио, однако представитель истца и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показали то, что фио при проведении инвентаризации не присутствовала, извещалась о ее проведении и результатах по телефону, указанному в личном деле. Кроме того, результаты инвентаризации, акт о результатах служебного расследования от <дата>, а также приказ № № от <дата> о привлечении работника к материальной ответственности фио не направлялись и не вручались.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период ее работы и в результате ее виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы ущерба, определенной истцом по результатам инвентаризации от <дата> не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВиоЛек» к фио и третьим лицам, не заявляющим, самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: