УИД 63RS0042-01-2022-001599-36

Дело № 2-1205/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/2022 по иску Банка СОЮЗ (АО) в лице Самарского филиала к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) в лице Самарского филиала обратилось в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № 18-0006-1с-001819 от 10.02.2018 транспортное средство: марка, модель FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее последнему зарегистрированному собственнику, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 18-006-1с-001819, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 334 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,7 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. 14.12.2018 на основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2018, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли Банку СОЮЗ (АО). За время действия кредитного договора заемщик ФИО3 неоднократно и систематически нарушала условия кредитного договора № 18-0006-1с-001819 от 10.02.2018. Дата выхода на непрерывную просрочку по оплате основного долга – 15.08.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «БалтинвестБанком» и ФИО3 10.02.2018 заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО3 предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: марки FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № 006-02/ЕР от 10.02.2018. В соответствии с Уведомлением о возникновении № от 12.02.2018, Уведомлением об изменении номер 2018-002-045172-591/1 от 19.12.2018, сведения о движимом имуществе: автотранспортное средство марки, модель FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель – ФИО3, залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области № 2-750/2020 от 16.04.2020 с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-001819 от 10.02.2018, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3, по состоянию на 03.03.2020 в размере 281 567,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей. Судебный приказ должником не исполнен. Истцу стало известно, что автомобиль FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска принадлежало ФИО4 Ответчиком транспортное средство продано ФИО5 , который в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО2 01.06.2022. Между тем, кредитный договор и договор залога были заключены , уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата 12.02.2018. Ссылаясь на то, что право залога сохранилось, просил исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО2

В судебное заседание представитель истца – Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Представителем ответчика ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать. В обоснование возражений указал, что ФИО1 действительно являлась собственником транспортного средства FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, г.р.з. №. 09.04.2022 ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи. В настоящее время спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от 01.06.2022 ФИО2 Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001819 на сумму 334 000 рублей на приобретение автотранспорта, на срок 60 месяцев, под 23,7 % годовых (л.д. 8-11 т. 1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана заемщику, что подтверждается банковским ордером № 40087 от 10.02.2018 (л.д. 18 т. 1).

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3, в обеспечение возврата кредита согласовали условие о залоге приобретаемого автомобиля - FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска (пункт 10 кредитного договора (л.д. 9 т. 1)).

ФИО3 приобрела в собственность автомобиль FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 10.02.2018 (л.д. 12 т. 1).

14.12.2018 на основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2018, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области № 2-750/2020 от 16.04.2020 с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 10.02.2018, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3, по состоянию на 03.03.2020 в размере 281 567,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей.

Судебный приказ должником не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации ГИБДД УМВД России регистрация транспортного средства FORD Focus, VIN: № на имя ФИО1 прекращена в связи с продажей. Далее автомобиль не регистрировался.

Судом установлено, что 09.04.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли – продажи автомобиля FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, г.р.з. Н 413 СН 163 (л.д. 57 т. 1).

По Акту приема-передачи от 09.04.2022 ФИО1 автомобиль FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, г.р.з. № передан ФИО5, который его принял (л.д. 58 т. 1).

В свою очередь ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2022 (л.д. 59 т. 1).

По Акту приема-передачи от 01.06.2022 ФИО5 автомобиль FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, г.р.з. № передан ФИО2, который его принял (л.д. 60 т. 1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В соответствии с Уведомлением о возникновении номер 2018-002-045172-591 от 12.02.2018 (л.д. 14 т. 1), Уведомлением об изменении номер 2018-002-045172-591/1 от 19.12.2018 (л.д. 15 т. 1), сведения о движимом имуществе: автотранспортное средство марки, модель FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель – ФИО3, залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО).

Таким образом, в настоящее время автомобиль - FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, является предметом залога.

Транспортное средство ответчиком ФИО2 было приобретено 01.06.2022, то есть после совершения записи об учете залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки - FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования, предъявленные Банком СОЮЗ (АО) к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № 18-0006-1с-001819 от 10.02.2018 транспортное средство - автомобиль FORD Focus, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2, года рождения, уроженцу .

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022.

Судья М.О. Маркелова