К делу №2-2764/2022

УИД 23RS0047-01-2021-015203-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба в размере 386 900 руб., расходов на изготовление рецензии в размере 8 000 руб., неустойки в размере 386 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.06.2021 на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус NX30», г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля «Лада», г.р.з. № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ХХХ №). Истец обратился в страховую компанию 02.07.2021 с заявлением №АТ11180917 о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на осмотр, 02.07.2021 автомобиль был осмотрен. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР». Истец предоставил автомобиль на ремонт, однако ремонт произведен не был. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 13 100 руб. Истец с данной оценкой ущерба не согласилась, обратилась к официальному дилеру марки Лексус в г. Краснодаре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР», где ей выдали счет на ремонт автомобиля в размере 932 873 руб. С учетом произведенной выплаты, недоплата составила 386 900 руб. (400 000 руб. – 13 100 руб.). Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2021, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 14.10.2020 по 13.10.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 12.04.2021 по 11.04.2022.

02.07.2021 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-ФИО11 указано требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенной по адресу: <адрес>.

02.07.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №к.

По результатам рассмотрения Заявления, Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

Восстановительный ремонт Транспортного средства истца по направлению на СТОА произведен не был.

19.07.2021 САО «РЕСО-Гарантя» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением №.

По инициативе ответчика экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования от 25.07.2021 №, согласно выводам которого, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах в ДТП от 10.06.2021.

28.07.2021 ответчик письмом № РГ(УРП)-39536/ГО уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

10.08.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.09.2021.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 10.08.2021, ответчик письмом от 16.08.2021 № РГ-31655/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2021 №У-21-137161/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Принимая вышеуказанное решение финансовый уполномоченный основывался на выводах эксперта ИП ФИО12, согласно которым все зафиксированные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО12 от 13.10.2021 № У-21-137161/3020-004, повреждения Транспортного средства, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период вия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о значении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

ФИО1, не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, обратилась к официальному дилеру марки Лексус в г. Краснодаре - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР», где ей выдали счет на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 932 873 руб.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от 06.11.2021 №06/11 на заключение эксперта №У-21-137161/5010-004 от 13.10.2021, выполненного ИП «ФИО12», согласно которому заключение эксперта №У-21-137161/5010-004 от 13.10.2021 является неверным, не объективным и выводы данного заключения являются ничтожными. Для проведения верного исследования и вынесения верных выводов необходимо назначить повторную экспертизу.

Определением суда от 19.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №2764 от 21.04.2022 повреждения автомобиля марки «Лексус 300» г. р. з. № регион соответствуют в целом обстоятельствам ДТП от 10.06.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», 2018 г. в. государственный регистрационный зн. К 888 HP 123 peг, поврежденного в результате ДТП от 10.06.2021 года, с учетом положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 - П составляет округленно с учетом износа КТС - 414 300 руб.; без учета износа - 553 300 руб.; величина УТС - 38 486,50 руб.

Согласно рецензии ООО «НЭК-ГРУП» от 31.05.2022 №АТ11180917 на заключение эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №2764 от 21.04.2022 выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Выводы эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Определением суда от 07.06.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № 08-045-2022 от 10.09.2022 повреждения автомобиля марки «Лексус», г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета износа - 539 696 руб., с учетом износа – 409 742 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 05.12.2022 эксперт ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», проводивший экспертное исследование № 08-045-2022 от 10.09.2022 ФИО13 пояснил, что на осмотр было предоставлено транспортное средство, составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений (стр. 34 экспертного заключения). Транспортное средство было предоставлено после осмотра с разбором, поэтому некоторые повреждения были смещены и площадь их не расписывалась. Но все зафиксировано в фотоматериалах (стр. 35 и стр. 55). На странице 19 Заключения допущена техническая ошибка, устранимая, которая стоит в том, что характеристика контактного взаимодействия была продольная, параллельная, а не перекрестная. То есть одно транспортное средство параллельно ударило другое. При этом угол контакта транспортных средств составляет 0 градусов. Для производств экспертизы предоставлена схема ДТП, проанализирован фотоматериал, осмотрено транспортное средство. На странице 19 экспертного заключения им был составлен рис. 7 – сопоставление высот контактных пар транспортных средств по фотоматериалам с места ДТП. Так как имеется фотоматериал, реконструкция не требуется. На рисунок 7 нанесена масштабная сетка. Имеются данные транспортных средств в общедоступной сети Интернет. Материалов, имеющихся в деле было достаточно для производства экспертизы (административный материал, фотоматериалы) а также был предоставлен автомобиль. Программой закладывается 2%, которые учитываются при расчете стоимости запасных частей при замене элементов, согласно стоимости из каталога РСА. В методических рекомендациях представлены и указаны рекомендуемые программные комплексы, программы, которые можно использовать. Никакого запрета на сертифицированные программные продукты и иные программы нет. Выводы экспертного исследования являются категоричными

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, состоящим в реестре техников, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов экспертов, в том числе по результатам допроса эксперта, который в судебном заседании пояснил, что выводы экспертного заключения являются категоричными, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386 900 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 386 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 150 000 руб. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Разрешая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 2000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на производство рецензии в размере 8 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, снизив до 5 000 руб.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 386 900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб., всего 693 900 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 7 060 (семь тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2022.

Судья: