34RS0001-01-2023-003378-38
дело № 2а-2947/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костровой ФИО26 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Аврора» подан в суд административный иск с требованием ( с учетом ст. 46 КАС РФ) о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО27, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Костровой ФИО26, а также иных должностных лиц Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 ФИО29, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО27, выразившееся в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, необеспечении и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО29 и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области на взыскание денежных средств с указанного лица в пользу СНТ «Аврора». Указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство на день обращения с настоящим иском в суд не возбуждено. По мнению административного истца указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов со стороны начальника отделения, образуя в поведении руководителя данного отделения незаконное бездействие, выразившегося в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, а также в необеспечении и непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению установленного законом срока возбуждения исполнительного производства и нарушает права взыскателя СНТ «Аврора».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО27 суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Костровой ФИО26 возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области в отношении должника ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представитель истца настаивал на том, что сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства подтверждает факт незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1 ФИО27 и судебного пристава-исполнителя Костровой ФИО26, оспариваемого СНТ «Аврора» в рамках настоящего дела. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства привело к нарушению принципа своевременного исполнения судебного акта.
Административный ответчик судебный пристав ФИО4 ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение передан судебный приказ № в отношении ФИО2 ФИО29 и в этот же день, в рамках действующего законодательства, ею возбуждено исполнительное производство и направлено соответствующее постановление в адрес должника и взыскателя.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО27 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не предоставил.
Представитель Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Аракелян ФИО40 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а также в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО29 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на административный иск не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы о дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По делу установлено, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, поскольку предъявление административного иска со стороны СНТ «Аврора» последовало в течение десятидневного срока со дня, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов, а потому административный иск подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Аврора» мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области в отношении должника ФИО2 ФИО29 вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аврора» указанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в Ворошиловский РОСП г. Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и заявление взыскателя поступили в Ворошиловский РОСП г. Волгограда, о чем свидетельствует отчет о доставке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве)
При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30)
В рассматриваемом случае, не получив информации о возбуждении исполнительного производства в установленный Законом об исполнительном производстве, срок, СНТ «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ подано настоящее административное исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной из Ворошиловского РОСП г. Волгограда документации, поступившее в Ворошиловский РОСП г.Волгограда заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в отношении ФИО2 ФИО29 зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ и переданы судебному приставу –исполнителю Костровой ФИО26, которая ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство и направила соответствующее постановление в адрес должника и взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу исполнителю для вынесения соответствующего постановления.
Более того, судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд, исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО29 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя СНТ «Аврора» не направлено, что повлекло нарушение права взыскателя.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, начальником Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области - старшим судебным приставом ФИО1 ФИО27 должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в виде своевременной передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, что повлекло за собой отсутствие надлежащих организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, а также в последующем выразилось в необеспечении и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Между тем, учитывая, что судебным приставом исполнителем Костровой ФИО26 в течение трех дней после получения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и своевременно сторонам разослано соответствующее постановление, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Костровой ФИО26 виновных действий, нарушающих права и законные интересы СНТ «Аврора».
Требования, направленные на признание действий иных должностных лиц Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
При этом исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, требования о признании действия (бездействия) незаконным иных должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Волгограда, без указания на конкретное лицо и занимаемую должность не основано на законе и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, указание в административном иске на иных должностных лиц вышеуказанного подразделения судебных приставов-исполнителей, допустивших оспариваемое бездействие, следует признать основанным на ошибочном применении процессуальных норм, поскольку действующим законодательством возможность оспаривания решения, действия (бездействия) лиц, не занимающих должности судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.
Административным истцом заявлено требование о взыскании ГУФССП России по Волгоградской области судебные расходы в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего:
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Аврора» и ООО «Сарпинец» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению, направлению в суд административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрению административного иска в суде. Стоимость услуг составила 6000 рублей, что вытекает из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные денежные средства оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из счета на оплату от 23 сентября № СНТ «Аврора» произведена доплата за услуги представителя в Ворошиловском районном суде г.Волгограда в связи с увеличением срока рассмотрения в размере 4000 рублей.
Учитывая, что представителем административного истец составлено и направлено исковое заявление в суд, представлены уточнения иска в порядке ст.46 КАС, подготовлены пояснения по иску, а также ходатайство об отложении дела. Представитель административного истца ФИО3 ФИО49 принял участие в подготовке и двух судебных заседаниях, с учетом объема и характера, оказанной юридической помощи представителем, категории дела и результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает что расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО1 ФИО27, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костровой ФИО26 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО1 ФИО27, выразившееся в не совершении действий предусмотренных частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в виде передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО1 ФИО27, выразившееся в отсутствии надлежащих организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, а также необеспечении и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов,.
Взыскать с Главного Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении административного иска Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костровой ФИО26, а также иных должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области выразившееся в не совершении действий предусмотренных частью 7,8,17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий А.В. Митьковская
Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2023 года.
Судья А.В. Митьковская