РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0032/2022 по иску фио к ФИО1 о признании недействительным договора залога и, применении к договору залога последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора залога, заключенного гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении к договору залога последствий недействительности сделки.
В обоснование иска фио указала, что 17 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 17 ноября 2016 года. В залог было передано следующее имущество: квартира, площадью 58,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100201:1078, которая, на основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках исполнительного производства была передана в собственность ответчика. Истец в иске указывает, что она длительное время страдала плохим психическим самочувствием, в связи с чем обратилась 17 июня 2015 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований», которым было подготовлено заключение, в котором указано, что истец страдает психическим расстройством в форме текущего депрессивного эпизода умеренной степени в рамках биполярного аффективного расстройства. Специалист рекомендовал истцу наблюдение психиатра и психотерапевта по месту жительства. Также истцом указано, что с 24 сентября 2020 по 02 октября 2020 она находилась на стационарном лечении в ГБОУ «Психиатрическая клиническая больница № 13 ДЗМ», согласно выписке из истории болезни истец страдает органическим астеническим расстройством, в связи со смешанным заболеванием головного мозга, депрессивным синдромом. Истец считает, что на момент подписания договора залога вышеуказанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой с ответчиком сделки.
Истец указывает, что ответчик 12 февраля 2021 года продал квартиру фио, что по мнению истца влечет неисполнимость судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.
Истец, в качестве правового обоснования удовлетворения заявленных требований ссылается на ст.ст. 167, 171, 177 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор залога, заключенный с ответчиком, применить к договору залога последствия недействительности сделки, а именно взыскать с фио рыночную стоимость квартиры по состоянию на 14 июля 2021 года.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в лице Отделения по вопросам миграции МО МВД адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в суд лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога. В связи с тем, что истец не выполнил взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 в Щербинский районный суд адрес. Вступившим в законную силу 10.07.2018 решением Щербинского районного суда адрес по делу № 02-2181/2018 требования ответчика были удовлетворены, с истца была взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
В рамках исполнительного производства по указанному делу, в связи с тем, что повторные торги не состоялись, квартира была передана судебным приставом-исполнителем ответчику, право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2019.
Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление состояния здоровья ФИО2, для установления того факта, что истец вследствие плохого состояния здоровья могла или не могла на момент сделки понимать значения своих действий или руководить ими, учитывая ходатайство представителя истца о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, определением суда от 01.12.2021 была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России».
15 июля 2022 года в судом получено извещение от экспертного учреждения, в котором указано, что в назначенный день 14.04.2022 истец фио для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по определению суда не поступила по неизвестной причине, в связи с чем, дело было возвращено в суд.
В судебном заседании, представитель истца фио, несмотря на возвращение дела от экспертного учреждения в суд, настаивала на проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, доказательств уважительности причин неявки истца в экспертное учреждение для проведения экспертизы представитель истца суду не представила.
В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая то, что от истца не поступили доказательства уважительности причин неявки в экспертное учреждение для проведения стационарной экспертизы, то суд полагает, что истец уклонился от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, целью наиболее полного рассмотрения обстоятельств дела, судом были направлены запросы в больницы по месту жительства истца, из которых поступили ответы, о том, что истец в данных медицинских учреждениях не наблюдалась и на учете не состоит.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 этой же статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, опираясь на оценку полученных доказательств, делает вывод о том, что у суда не имеется оснований считать, что истец фио 17 ноября 2016 года находилась в состоянии, когда она в силу состояния здоровья не могла в полной мере осознавать и отдавать отчет в своих действиях при заключении договора залога, т.к. в материалах гражданского дела указанный факт не нашел своего подтверждения.
Имеющиеся в материалах настоящего дела заключение АНО «Центр медико-криминалистических исследований», копии выписки из истории болезни истца в 2020 году, госпитализация истца в клинику в октябре 2020 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими недееспособность истца на момент заключения договора залога от 17 ноября 2016 и, как следствие, не подтверждают невозможность истца понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора залога.
Судебная практика, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении не относится к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по вопросу заключения договоров займа и залога от 17 ноября 2016 года, а возникла между третьими лицами и не может быть принята судом во внимание в силу п.2 ст.61 ГПК РФ.
Доводы о том, что истец фио не осознавала истинный характер совершаемых ею действий не подтверждается документально и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком – материалами гражданского дела № 02-2181/2018, решение по которому вступило в законную силу 10.07.2018. Так согласно протоколу судебного заседания по делу № 02–2181/2018 от 05 июня 2018 года, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2 по нотариальной доверенности фио, который представил возражения на исковое заявление. При рассмотрении дела № 02–2181/2018 представитель ФИО2 не оспаривал договор займа по безденежности и не заявлял встречный иск о признании договора залога недействительным. При этом, на момент рассмотрения дела в 2018 году истец осознавала свои действия и руководила ими путем выдачи нотариальной доверенности на представителя по делу №2-2181/2018 с целью защиты своих прав и законных интересов в суде.
Предъявив исковое заявление по настоящему делу, истец оспаривает только договор залога, при этом истец не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа от ответчика, использования заемных денежных средств на свои нужды, а также сам факт заключения договора займа от 17 ноября 2016. Однако, оспариваемый договор залога является только способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.
Кроме того, ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указано, что с момента заключения оспариваемого договора залога прошло более четырех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, договор залога между ФИО1 и ФИО2 был заключен 17 ноября 2016 года, исковое заявление о признании договора залога недействительным подано истцом в суд 26 октября 2020.
Доводы истца о том, что она осознала о нарушении своего права оспариваемым договором только после прохождения лечения 24 сентября 2020, суд отклоняет, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, в этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 заявлены в суд с истечением предусмотренного законом срока исковой давности.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд считает важным отметить, что поведение ФИО2 подписавшей договор займа, договор залога и собственноручно составившей расписку в получении денежных средств, давало ФИО1 основания полагаться на действительность и законность сделок и, как следствие, рассмотрение настоящего дела не должно влечь для фио неблагоприятных последствий.
Таким образом, вопреки доводам иска истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности договора залога по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент заключения договора залога 17 ноября 2016, истец находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания недействительными договора залога и применения последствий недействительности сделки, не имеется, кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков обращения в суд, доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, не представлено, в связи чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о признании недействительным договора залога и, применении к договору залога последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Борискина