РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4713/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-007192-27) по иску ФИО1 к *в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. 01.12.2021 в указанной квартире произошел залив. 14.12.2021 ООО «СКС УК» был составлен акт. Согласно указанного акта затопление жилого помещения произошло по причине течи шланга на стиральную машину в квартире № *.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 147180,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 538,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134,61 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая поддержала исковые требования с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик, законные представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. 01.12.2021г в указанной квартире произошел залив. 14.12.2021г ООО «СКС УК» был составлен акт. Согласно указанного акта затопление жилого помещения произошло по причине течи шланга на стиральную машину в квартире №*.
Согласно заключению специалиста №* об оценке ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: *, стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 137 480,73 руб.
Из информации содержащейся в записи акта о рождении № * от 27.06.2006 следует, что родителями * являются: отец ФИО2, мать ФИО3
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Суд полагает правильным руководствоваться выводами, изложенными в заключении специалиста в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает правильным взыскать с ответчика * в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков 147 180,73 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 538,54 руб., подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 134,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с * (* года рождения, место рождения *) в лице законных представителей ФИО2 (* года рождения, место рождения *), ФИО3 (* года рождения, место рождения г*) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 147 180,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 538,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 134,61 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Е.И. Наделяева