К делу № 2-8823/2022

40RS0026-01-2020-002116-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 339 000 руб и расходы на оплату представительских услуг в размере 3 500 руб и по оплате госпошлины в размере 6 590 руб.

В обоснование требований указано, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик. В результате действий ответчика автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 339 000 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право на регрессное требование.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также просил отказать в иске в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и ходатайстве ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 29.12.2016 в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 318i», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и «Skoda Oktavia», с государственным регистрационным знаком № под управлением потерпевшей ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Согласно доводам стороны истца гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В подтверждение истцом представлена электронная копия страхового полиса ЕЕЕ №, в котором ответчик указан страхователем и собственником автомобиля, однако в число лиц, допущенных к управлению, не включен.

Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2018 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 805 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило истцу требование о компенсации расходов на произведенное страховое возмещение потерпевшему в сумме 339 000 руб, которое удовлетворено истцом, что подтверждается платежным поручением № 72091 от 28.05.2019.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регрессное требование СПАО «Ингосстрах» к ответчику основано на приведенных нормативных положениях и вышеуказанных обстоятельствах, в том числе на том, что ответчик не момент ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Вместе с тем, согласно возражениям ответчика его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен подлинник страхового полиса ЕЕЕ №, согласно которому ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, ответчиком представлена квитанция АБ №, согласно которой страхователем оплачена страховая премия в полном объеме в размере 10 278 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая регрессное требование истца, суд исходит из того, что факт невключения ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтвержденный страховой компанией электронной копией полиса, является юридически значимым обстоятельством, на котором оно основано. При этом данный факт опровергается подлинником страхового полиса, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к убеждению, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2022