РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 07 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дорохиной Т.А, при секретаре Воронцовой Р.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим.
23 декабря 2014 года истец по договору купли-продажи на авторынке г. Черногорска Республики Хакасия приобрела автомобиль Ниссан Марч, г/н №, за 280.000 рублей, наличные денежные средства передала представителю продавца. 24 января 2015 года истец поставила автомобиль на регистрационный учет в МО МВД России «Курагинский». Автомобиль был приобретен по подлиннику ПТС. С момента приобретения автомобиля истец страховала свою ответственность как владельца автомобиля по договору ОСАГО, уплачивала транспортный налог, содержала автомобиль, поддерживала его в надлежащем состоянии. На момент покупки автомобиль не находился в розыске.
27 октября 2021 года сотрудники УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия изъяли у истца указанный автомобиль, ключи и ПТС, автомобиль поместили на стоянку в связи с нахождением автомобиля в розыске.
Истец просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью). Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что 23 декабря 2014 года приобрела на рынке автомобиль, который продавали двое мужчин. На автомобиль имелся ПТС, СТС, ключи, доверенность, составили договор купли-продажи, проверили автомобиль по базе, что не находится в угоне. При постановке на учет обнаружила арест судебного пристава, оплатила штрафы, поставила автомобиль на учет. Продавцы дали копию паспорта продавца, сравнили подписи. После приобретения содержала автомобиль, страховала, ремонтировала, проходила техосмотр.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что пояснения ФИО4, данные в ходе судебного заседания, противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей. Действия ФИО4 являются звеньями распространенной мошеннической схемы, согласно которой выдуман фигурант уголовного дела – вымышленный персонаж, некий малознакомый мужчина по имени А данные о котором ей неизвестны. При этом потерпевшая ФИО4 передала ему для продажи автомобиля копию своего паспорта, документы на автомобиль и ключи от автомобиля, а также сам автомобиль. ФИО4 на протяжении двух месяцев не предпринимала никаких действий по розыску автомобиля. Таким образом, между ФИО4 и неким А сложились гражданско-правовые отношения с элементами договора поручения. ФИО5 была направлена на продажу автомобиля, что подтверждается ее действиями по передаче автомобиля, документов на него и ключей от автомобиля. Со стороны ФИО4 имелись заведомо недобросовестные действия, злоупотребление правом. ФИО4 имеет право обратиться с иском к А, которому она передала автомобиль для продажи.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что передала автомобиль для реализации знакомому А вместе с ПТС, СТС, ключами от автомобиля. Доверенность не выдавала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, копию паспорта не давала. В марте 2015 года обратилась в полицию. Предпринимала действия по поиску автомобиля, после чего автомобиль объявили в розыск. Истец либо знала лиц, которые продали ей автомобиль, либо купила автомобиль по заниженной цене. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился. Истец знала, что автомобиль криминальный.
При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом, 23 декабря 2014 года истец по договору купли-продажи на авторынке г. Черногорска Республики Хакасия приобрела автомобиль Ниссан Марч, г/н №, за 280.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец поставила автомобиль на регистрационный учет в МО МВД России «Курагинский». Автомобиль был приобретен по подлиннику ПТС. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Курагинский» документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля (договор купли-продажи), были уничтожены за истечением 5-летнего срока хранения.
С момента приобретения автомобиля истец страховала свою ответственность как владельца автомобиля по договору ОСАГО с 2015 по 2022 год, содержала автомобиль, поддерживала его в надлежащем состоянии, что подтверждается ответом на запрос суда из Российского союза автостраховщиков, копиями страховых полисов, диагностической картой на автомобиль.
18 марта 2015 года ответчик ФИО2 обратилась в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением с просьбой оказать содействие в розыске принадлежащего ей автомобиля Ниссан Марч, который она доверила ранее незнакомому мужчине по имени А 13 октября 2014 года. Из объяснений ФИО6, данных ею в ходе проверки по сообщению о преступлении, а также в ходе допросов в качестве потерпевшей, следует, что 13 октября 2014 года она передала принадлежащий ей автомобиль знакомому по имени А с целью продажи автомобиля, а также отдала ему все документы на автомобиль – ПТС, СТС, ключи. 16 марта 2015 года от сотрудников ГИБДД узнала, что автомобиль зарегистрирован на другое лицо.
06 июля 2015 года по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО4 автомобиля 13 октября 2014 года. 08 декабря 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
27 октября 2021 года сотрудники УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия изъяли у истца указанный автомобиль, ключи и ПТС, автомобиль поместили на стоянку в связи с нахождением автомобиля в розыске.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами приостановленного уголовного дела по факту хищения автомобиля у ФИО6
В судебном заседании свидетель Д., сын истца, показал, что вместе с матерью ездил на рынок в г. Черногорске Республики Хакасия для приобретения автомобиля. Автомобиль продавали двое мужчин, у которых имелись на руках договор купли-продажи, ПТС, СТС, доверенность на продажу автомобиля, копия паспорта. В договоре купли-продажи стояла подпись ФИО4. Автомобиль проверили в ГАИ, в розыске не значился. Автомобиль не смогли поставить на учет, так как на автомобиль имелись штрафы, оплатили штрафы, сняли аресты, поставили на учет.
Судом установлено, что ФИО2 добровольно передала свой автомобиль с целью продажи, ее воля была направлена на отчуждение спорного автомобиля. При этом передала автомобиль вместе с комплектом ключей, ПТС и копией своего паспорта. При этом в ПТС стояла подпись ФИО2 как прежнего собственника.
ФИО2 передала свой автомобиль, как она поясняет, знакомому А с целью продажи в октябре 2014 года, а с заявлением обратилась в правоохранительные органы только 18 марта 2015 года, то есть спустя пять месяцев.
Таким образом, воля ФИО2 была направлена на отчуждение спорного автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля истцом ФИО1 автомобиль не находился в розыске.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО1 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в ПТС, не знала и не могла знать, что спорный автомобиль является предметом какого-либо преступления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 В,Б. к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.
Признать ФИО1 ( добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля NISSAN MARCH, г/н №, № кузова № года выпуска, цвет серый.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.А. Дорохина