Копия

Дело № 2-802/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> к ответчику ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании процентов в размере 50900 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7727 рублей 01 копейки.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 передано для рассмотрения в Пермский районный суд <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Заёмщик) получила кредит в размере 1360000 рублей на срок 180 месяцев под 10,9 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. Заёмщик неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора. ФИО1 не выполнила данное требование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 50900 рублей 17 копеек. Судебный приказ о взыскании данной задолженности отменён. При таком положении имеются основания для взыскания с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому требованию Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>. Место жительства ответчика не зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.31). Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены ответчику.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, дело № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, установил следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1378412 рублей 07 копеек, в том числе проценты в размере 111239 рублей 22 копеек за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного судебного акта следует, что лицами, участвующими в деле, являлись те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле.

При таком положении обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства:

между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (Заёмщиком) заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого ФИО1 предоставлен кредит на срок по 08 февраля 2032 года;

у Заёмщика возникли обязанности по возвращению кредита, внесению платы за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых, уплаты неустойки в размере 10 процентов годовых от неуплаченной в срок денежной суммы в счёт возврата кредита и уплаты процентов;

Заёмщик не исполнял надлежащим образом денежное обязательство; в силу данного обстоятельства на Заёмщика возложена обязанность по досрочной выплате в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору; кредитный договор расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются также кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счёту, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.7, 9-10, 14-18).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 50900 рублей 17 копеек.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов в размере 50900 рублей 17 копеек за период с 11 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года; в отношении должника был выдан судебный приказ от 21 января 2022 года по делу №, который был отменён на основании возражений должника (л.д.19; дело №).

При таком положении суд полагает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло ФИО1 о необходимости уплаты процентов за пользование кредитом размере 50900 рублей 17 копеек в срок до 29 сентября 2022 года, что следует из соответствующего письменного требования от 30 августа 2022 года (л.д.25).

Ответчик ФИО1 не представила документы, подтверждающие исполнение указанного требования истца (кредитора).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 23 сентября 2020 года по делу № с ответчика были взысканы проценты, начисленные по 10 июля 2020 года.

Согласно письменному расчёту задолженности, представленному истцом, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года заёмщику ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 50900 рублей 17 копеек; проценты начислены по ставке 12,5 процентов годовых; сумма основного долга в размере 1256709 рублей 61 копейки, взысканная решением суда, выплачена 22 сентября 2021 года (л.д.22-23).

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, могут быть начислены и взысканы с ответчика (Заёмщика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления решения суда о расторжении договора.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита (кредитного договора), в том числе расчёт задолженности (процентов) по данному договору.

Учитывая изложенное, суд, проверив письменный расчёт задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 не представила документы, подтверждающие уплату взыскиваемой денежной суммы полностью или частично, доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по соответствующему договору.

При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50900 рублей 17 копеек в пользу истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 1727 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,8).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 50900 рублей 17 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 1727 рублей 01 копейки.

Учитывая изложенное и полное удовлетворение требований, суд считает, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму процентов за пользование кредитом в размере 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 17 копеек за период с 11 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 01 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова