УИД 77RS0034-02-2023-009919-45

Дело № 2-12696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12696/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск обоснован тем, что 18.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля с г.р.з Е673КА797, застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, правил дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил сумма, сумма которого уплачена истцом потерпевшему. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному иску не представил, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, совпадающем с адресом, указанным в кредитном договоре.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Пункт 68 вышеуказанного Постановления Пленума, устанавливает, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 18.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля с г.р.з Е673КА797, застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением № 18810277225901962933 по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил сумма, сумма которого уплачена истцом по платежному требованию № 2211от 10.08.2022 потерпевшему.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако доказательств исполнения данного требования и/или несоответствия представленного истцом расчета вреда, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб был причинен ответчиком вследствие нарушения им Правил дорожного движения, представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком, оснований считать их недостоверными у суда не имеется, ущерб возмещен истцом потерпевшему и установлены предусмотренные законом основания для регрессных требований к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение ВХО390310) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья:Г.В. Капустина