28RS0004-01-2022-013433-15

Дело № 33АП-2745/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском, указав, что 3 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 9 марта 2022 года, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство <марка машины> Стоимость автомобиля составляла 510 000 руб., которая была оплачена наличными денежными средствами в день заключения указанного договора. Указанный автомобиль был передан истцу после оформления сделки. С целью перерегистрации приобретенного автомобиля истец оформил электронный страховой полис, прошел технический осмотр приобретенного автомобиля. Кроме того, истец подал заявление в ГИБДД УМВД России по Амурской области через личный кабинет портала государственных услуг, уплатив государственную пошлину. 1 апреля 2022 года сотрудниками МРЭО УГИБДД на смотровой площадке были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений кустарным способом. По выявленному факту был составлен протокол, автомобиль осмотрен экспертом, после чего истца отпустили домой на приобретенном транспортном средстве с запретом на его эксплуатацию. Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля его регистрация в органах ГИБДД невозможна. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с чем истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако добровольно расторгнуть договор и возместить убытки ответчик отказался. Действиями ответчика нарушаются имущественные права истца и причинены нравственные страдания.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<марка машины> заключенный 9 марта 2022 года, между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу 510 000 рублей, переданные ему в счет покупной цены автомобиля <марка машины> 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также понесенные расходы, связанные с перерегистрацией автомобиля <марка машины>: 5315 рублей 55 копеек за уплату страховой премии по полису ОСАГО, 595 рублей за уплату государственной пошлины за регистрационные действия в ГИБДД, 8 300 рублей за уплату государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, указав, что 8 февраля 2021 года между ним и Ф.И.О.1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел автомобиль <марка машины> 17 февраля 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства указанное транспортное средство было постановлено на государственный регистрационный учет в органы ГИБДД, где ему были выданы регистрационные документы. Впервые спорный автомобиль с идентификационным номером кузова <№ кузова 2> на территории Амурской области был поставлен на государственный регистрационный учет 27 апреля 2019 года Ф.И.О.1 3 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в этот же день транспортное средство было передано ФИО1 с ключами и всеми необходимыми документами для постановки на государственный регистрационный учет, при этом автомобиль находился в технически исправном состоянии. При совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 вел себя добросовестно, поскольку сведений о каких-либо ограничениях автомобиля у него не имелось. Ссылался на отсутствие его вины в ситуации, которая привела к возникновению негативных для истца последствий в виде прекращении регистрации транспортного средства в связи признанием ее недействительной (аннулировании). В связи с этим просил признать себя добросовестным приобретателем.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении первоначальных требований, поддержали доводы, изложенные в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО2 – ФИО3 настаивала на удовлетворении встречных требований, просила в удовлетворении заявленных первоначальных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<марка машины>, заключенный 9 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2, <дата> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 9 марта 2022 года денежные средства в сумме 510 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, всего взыскать в сумме 518 300 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на обстоятельства приобретения транспортного средства, которые свидетельствуют о его добросовестности. Оснований для сомнения в законности постановки на учет спорного автомобиля у него не имелось. В связи с этим вина в его действиях отсутствует, что исключает его ответственность. Недостатки автомобиля вызваны действиями третьих лиц и от него не зависели.

В письменных возражениях истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что автомобиль не может быть использован по назначению в связи с отсутствием его регистрационного учета, что является существенным нарушением договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля <марка машины> в период с 8 февраля 2021 года по 3 марта 2022 года.

3 марта 2022 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 09 марта 2022 года, что сторонами не оспаривалось, в котором указана цена автомобиля – 10 000 руб.

Стоимость автомобиля определена соглашением Продавца и Покупателя в размере 510 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль в сумме 510 000 руб., приняв автомобиль в день заключения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

1 апреля 2022 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет. На смотровой площадке сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области были выявлены признаки изменения (сокрытия) маркировочного обозначения номера кузова; автомобиль вместе с документами направлены на экспертизу.

Из экспертного заключения Ф.И.О.2 № 460 от 4 апреля 2022 года следует, что в ходе проведенного исследования на внешней поверхности маркируемого участка панели экспертом обнаружены следы шпаклевочного материала, после удаления которого обнаружены торцевые части металлической пластины, имеющей форму прямоугольника, в центре пластины расположен идентификационный номер кузова. На торцевых частях пластины имеются следы грубой механической обработки (распила) в виде потоков царапин различных форм, размеров и направлений с характерным металлическим блеском. Демонтировав пластину установлено, что под ней имеется слой клеящего вещества, шпаклевочный материал и следы грубой механической обработки. После удаления клеящего вещества, обнаружены знаки идентификационного номера кузова <№ кузова 1> В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что идентификационный номер кузова <№ кузова 1> представленного автомобиля нанесен заводским способом, является первоначальным и изменению не подвергался; идентификационный номер кузова <№ кузова 1> изменен способом наложения (монтажа) на маркируемый участок части панели, извлеченной из кузова другого автомобиля с имеющимся идентификационным номером <номер> знаки которого нанесены заводским способом. Идентификационный номер двигателя <номер> является первоначальным и изменению не подвергался. Маркировочная табличка изготовлена и закреплена на кузове автомобиля самодельным способом.

Согласно заключению эксперта № 462 от 1 апреля 2022 года бланк транспортного средства с серийным номером <номер>, выданный на автомобиль <марка машины> и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером <номер>, выданный на автомобиль <марка машины> регистрационный номер <номер>, соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, продукции, выпускаемой предприятием Госзнак.

1 мая 2022 года ОД ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился выявленный факт подделки идентификационного номера кузова автомобиля марки <марка машины> который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства.

Постановлением от 1 мая 2022 года автомобиль марки <марка машины> признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу № <номер> и оставлен на ответственном хранении у собственника ФИО1

Регистрация указанного автомобиля прекращена 18 мая 2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 20 и п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764; уведомление о прекращении государственного учета спорного транспортного средства направлено ФИО2

Как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос, замены номерных агрегатов на данном автомобиле не производились, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 21 февраля 2023 года транспортное средство с кузовом <номер> на территории Российской Федерации не регистрировалось.

Аналогичный ответ на судебный запрос дан заместителем начальника отдела – начальником отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Ответом начальника таможенного поста Морской порт Находка <номер> от 22 марта 2023 года также подтверждается, что спорное транспортное средство ввезено в регион деятельности таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни физическим лицом ФИО5 с номером кузова <№ кузова 2> в 2011 году.

24 июля 2022 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по нему денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец, поскольку претензия не была удовлетворена, обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик, считая себя добросовестным приобретателем, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования о расторжении договора купли-продажи от 9 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера кузова транспортного средства, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Изменения идентификационной маркировки послужили основанием для прекращения государственного учета транспортного средства марки <марка машины> влекут невозможность для ФИО1 осуществить регистрацию приобретенного автомобиля, что лишает его использовать автомобиля по целевому назначению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение действиями ФИО2 личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении убытков суд первой инстанции пришел к выводу, что факт противоправного поведения ФИО2, наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими для ФИО1 негативными последствиями в виде понесенных убытков, не нашли своего подтверждения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Добросовестность приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение в рамках рассмотрения требований к нему об истребовании имущества. В данном случае приобретателем спорного транспортного средства <марка машины> ФИО2 выступает по сделке с Ф.И.О.1 а по спорному договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, – продавцом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его добросовестности при приобретении транспортного средства и его последующей продажи истцу на правильность вывода суда не влияют в связи со следующим.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Паспортом спорного транспортного средства подтверждается тот факт, что ранее данный автомобиль с тем же идентификационным номером кузова принадлежал другим собственникам, в том числе был зарегистрирован за продавцом ФИО2 Соответственно изменение идентификационного номера кузова произошло до передачи покупателю данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах именно продавец ФИО2 отвечает за недостатки товара, которые суд первой инстанции обоснованно признал существенными, поскольку их наличие лишает истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи. При этом заявление ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ему не было известно о факте изменения идентификационного номера кузова автомобиля, не исключает ответственность продавца перед покупателем в силу п. 1 ст. 476 ГК.

С учетом изложенного и, учитывая, что ФИО1 был продан автомобиль с измененным идентификационным номером кузова, о наличии которого покупатель и продавец не знали, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.