Дело № 2-1736/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002034-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 06 июня 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре О.Н. Чебановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 плату за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 3 535 293 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 25 876 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2017 работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП Г. СОЧИ «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. 27.12.2017 на основании заявки, поступившей от представителя собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером площадью кв.м., между истцом и ФИО2 был заключен договор № о подключении объекта: «Многоквартирный жилой дом» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению многоквартирного жилого дома со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение —37,5 куб. м/сутки, водоотведение —37,5 куб. м/сутки. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ФИО1, которая возвела многоквартирный дом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Поскольку, надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ФИО1 не выполнила, плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внесла, а квартиры в доме под видом благоустроенных жилых помещений были реализовали третьим лицам, на основании протокола общего собрания жильцов дома между истцом и ФИО2 (представитель собственников) был заключен договор № о подключении объекта: «Многоквартирный жилой дом» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Изложенное свидетельствует о том, у многоквартирного дома фактически отсутствовало надлежащее подключение к коммунальной инфраструктуре города Сочи. Вместе с тем, надлежащее подключение многоквартирного дома к системам холодного водоснабжения и водоотведения законодателем определено в качестве обязательного критерия. Таким образом, при возведении застройщиком ФИО3 указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: на него возлагалась обязанность строительства инженерных сетей для подключения данного дома к существующей системе коммунальной инфраструктуры города Сочи, в соответствии с названными требованиями законодательства и обеспечение такого подключения. При этом, вопреки императивно закреплённому специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрёл данную услугу на безвозмездной основе. Также истец указывает, что МУП г. Сочи «Водоканал» не согласно с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права после прошедшей на Предприятии прокурорской проверки по исполнению законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в деятельности Предприятия по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. В частности, прокуратурой города Сочи было указано на то, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор № от 27.12.2017 г., были заключены не по обязательно установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ. По итогам проведённой проверки, прокуратурой г. Сочи 13.05.2019 было вынесено представление № об устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства РФ, которое в силу требований ст. 6 Федерального закона от 17,01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежит обязательному исполнению. Принимая во внимание дату получения представления прокуратуры города Сочи, которая определена 13.05.2019, и применяя правила исчисления сроков исковой давности, установленные нормой ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекает 13.05.2022. По итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, Прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО4 по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1.1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 бывший директор МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО4. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Судом вынесенным приговором был установлен факт незаконного заключения договора № от 27.12.2017 г.. Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал» с должной степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с О.Г. договором № от 27.12.2017, с момента вступления в силу Приговора Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021, а именно, 01.06.2021. Принимая во внимание дату вступления Приговора Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 в силу, которая определена 01.06.2021, и которым был установлен факт незаконного заключения директором Предприятия ФИО4 договора № от 27.12.2017, то с учетом правил исчисления сроков исковой давности установленных нормой ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, крайняя дата истечения срока исковой давности по заявленному требованию определяется 01 июня 2024 г.

Представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» иск поддержал, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просит в иске отказать, поддерживая ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, применяет заявленный ответчиком срок исковой давности и в удовлетворении иска отказывает.

Так, судом установлено, что 27.12.2017 на основании заявки, поступившей от представителя собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером площадью кв.м., между истцом и ФИО2 был заключен договор № о подключении объекта: «Многоквартирный жилой дом» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению многоквартирного жилого дома со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение — куб. м/сутки, водоотведение — куб. м/сутки.

Так же судом установлено, что строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлено ФИО1.

Из указанного следует, что на дату 27.12.2017 права и обязанности ФИО1 как лица, осуществившего строительство жилого дома прекращены, в связи с возникновением прав и обязанностей граждан –собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу:

Так же судом установлено, что в настоящее время объект подключения получает возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объёмах (12,5 куб. м/сутки в/в), МУП г.Сочи «Водоканал» заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения (присвоен лицевой счёт №), что подтверждается представленным актом приемки инженерных сетей от 05.02.2018.

Таким образом, по состоянию на 05.02.2018 МУП г. Сочи «Водоканал» было безусловно известно о подключении объекта: «Многоквартирный жилой дом» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения без взимания платы за это.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а в данном случае с момента начала исполнения договора, который определяется датой заключения договора от 27.12.2017, то суд пришел к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с даты 27.12.2017 и соответственно истек 27.12.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд 05.04.2022, то есть спустя более чем 1 год после истечения срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску МУП г.Сочи «Водоканал» к ФИО2 о признании договора от 29.12.2017 недействительной (ничтожной сделкой), при этом требований к ФИО1 в рамках рассмотрения указанного дела МУП г.Сочи «Водоканал» не предъявлялись, а, соответственно, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы истца об иных датах для начала течения срока исковой давности по данному спору судом оцениваются критически, поскольку истец, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений - юридическим лицом - самостоятельно выступает в гражданских правоотношениях, действуя в своих интересах через свои органы управления.

Ответственность за действия и решения органов управления юридического лица несет само юридическое лицо в гражданских правоотношениях с другими лицами.

Обстоятельства на которые ссылается истец, как-то проведенная проверка прокуратуры г.Сочи по соблюдению действующего законодательства в 2019 году, а также состоявшийся приговор Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021, установивший виновность бывшего директора организации истца МУП г.Сочи «Водоканал» в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.285, п.»в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286,ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, вступивший в законную силу 01.07.2021, не имеют преюдициального значения в смысле положений ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела, а также не являются основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности по данному спору.

По указанному уголовному делу МУП г.Сочи «Водоканал» являлось потерпевшим от признанных преступными действий ФИО4 в период заключения им договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал», вследствие чего приговором суда установлены обстоятельства недополучения этим предприятием прибыли в общей сумме 823 865 551,11 рублей.

Этим же приговором суда, на который ссылается истец, не установлена виновность в совершении преступления в отношении МУП г.Сочи «Водоканал» ответчика ФИО1, соответственно указанный приговор суда в соответствии с положениями ст.61 ГПК Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении судом данного гражданского дела, а доводы истца об обратном не основаны на положениях действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд отказывает в иске, применяя заявленную ответчиком исковую давность.

В силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» в иске к ФИО1 о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 3 535 293 рублей 75 копеек и судебных расходов в сумме 25 876 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 10.06.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова