Определение по делу № 02-2171/2022 от 26.07.2023

Судья: фио гр. дело № 33-23046/23

Гр. дело № 2-2171/22

УИД 77RS0013-02-2021-013457-18

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес «Московский Индустриальный Банк» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу адрес Индустриальный Банк» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма за счет стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Индустриальный Банк» обратился в суд с иском с учетом поданных изменений к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере сумма за счет стоимости наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2019г. ПАО «Московский Индустриальный Банк» (далее – ПАО «МИнБанк») и ООО «Тепло-Огаревский Мясокомбинат» заключили Кредитный договор №5, согласно которому Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных Заемщику средств (Лимит задолженности) сумма на цели – затраты, связанные с основной деятельностью, с процентной ставкой 10,5% годовых, с окончательным сроком возврата 26.11.2021г. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Должник денежные средства, полученные в Банке, не вернул и по состоянию на 02.09.2021г. задолженность ООО «Тепло-Огаревский Мясокомбинат» перед Банком составила сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты сумма

26.03.2020г. ПАО «МИнБанк» и ООО «Юг-маркет» заключили Кредитный договор №8, согласно которому Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (Лимит задолженности) сумма на цели – затраты, связанные с основной деятельностью, с процентной ставкой 8,5% годовых, с окончательным сроком возврата 26.03.2022г.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Должник денежные средства, полученные в Банке, не вернул и по состоянию на 10.03.2021г. задолженность ООО «Юг-маркет» перед Банком составила сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты сумма

27.11.2019г. ПАО «МИнБанк» и ООО «Тульский Пионер» заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору банковского счета №65 от 27.11.2017г.

Согласно п.2.2 Соглашения Лимит Овердрафта на первый и второй месяц устанавливается в размере сумма В соответствии с п.2.5 Соглашения Дата установления Лимита Овердрафта 27.11.2019г. Дата прекращения предоставления Транша/Траншей 18.11.2020г. (п.2.6). Срок окончательного возврата Транша/Траншей 27.11.2020г. (п.2.7). Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользованием Траншем по ставке 10% годовых (п.4.1). По состоянию на 10.03.2021г. обязательства ООО «Тульский Пионер» исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам и Соглашению между Банком и фио были заключены договоры поручительства физического лица: №2/1 «П» от 27.11.2019г., №5/7 «П» от 26.11.2019г., №8/1 «П» от 26.03.2020г.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Должниками всех обязательств по Кредитным договорам и Соглашению. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору, а также при неисполнении Заемщиками своих обязательств по возврату денежных средств Заемщики и Поручитель отвечают перед Банком солидарно (п.2.2 договора поручительства).

В дальнейшем Банку стало известно, что 26.08.2020г. фио умер.

В настоящее время обязательства по Кредитным договорам и Соглашению не исполняются, погашение и уплата процентов за пользование кредитом не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которую с учетом поданных изменений, Банк определяет к взысканию в размере сумма

В соответствии с п.5.2 договора поручительства в случае смерти Поручителя обязанным по Договору являются наследники поручителя. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти наследодателя фио, является дочь ФИО2, сын ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица ООО «Колос» нотариус адрес фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» (ранее адрес) по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 по ордеру ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 421, 819,809,811,329,1142,1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п.6, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9).

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2019г. ПАО «Московский Индустриальный Банк» и ООО «Тепло-Огаревский Мясокомбинат», в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, заключили Кредитный договор №5.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных Заемщику средств (Лимит задолженности) сумма на цели – затраты, связанные с основной деятельностью, с процентной ставкой 10,5% годовых (п.1.2), с окончательным сроком возврата 26.11.2021г.

Кредит по Договору предоставляется Заемщику после предоставления Заемщиком платежных документов, подтверждающих, что кредитные средства будут использованы в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.1 Договора, путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №40702810100490000079, открытый у Кредитора. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный счет Заемщика (п.5.1).

Зачисление Кредитором денежных средств, предоставленных по Кредитному договору на счет Заемщика подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

26.03.2020 г. ПАО «МИнБанк» и ООО «Юг-маркет» заключили Кредитный договор №8.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (Лимит задолженности) сумма на цели – затраты, связанные с основной деятельностью, с процентной ставкой 8,5% годовых (п.1.2), с окончательным сроком возврата 26.03.2022г.

Кредит по Договору предоставляется Заемщику после предоставления Заемщиком платежных документов, подтверждающих, что кредитные средства будут использованы в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.1 Договора, путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №40702810100490000273, открытый у Кредитора. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный счет Заемщика (п.5.1).

Зачисление Кредитором денежных средств, предоставленных по Кредитному договору на счет Заемщика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

За пользование кредитом Заемщики уплачивают проценты в размере, установленном п.1.2 Кредитных договоров, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата, указанный в п.1.1 Кредитных договоров, включительно (п.2.1 Кредитных договоров).

Проценты начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня за время пользование кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п.2.3 Кредитных договоров).

На просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за пользование кредитом, Заемщики уплачивает пени в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (п.2.6 Кредитных договоров).

Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита, установленного п.1.1 Кредитных договоров.

Возврат кредита по Договорам осуществляется в соответствии с гл.6 Кредитных договоров.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщиков по Договорам в полном объеме вне зависимости от назначения платежа, направляется на погашение обязательств в следующей очередности: просроченные проценты, просроченная задолженность по кредиту, срочные проценты, срочная задолженность по кредиту, издержки Кредитора по получению исполнения по Договору, неустойки по Договору, начисленные за неисполнение Заемщиками Договоров (п.6.5 Кредитных договоров).

Согласно п.4.2.2 Кредитных договоров Кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор и/или закрыть часть неиспользованной кредитной линии и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных в разделе 7 Кредитных договоров.

Судом установлено, что по состоянию на 02.09.2021г. (включительно) обязательства по кредитному договору ООО «Тепло-Огаревский Мясокомбинат» исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составил сумма; по состоянию на 10.03.2021г. (включительно) обязательства по кредитному договору ООО «Юг-маркет» также исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составил сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что Банком в адрес должников были направлены досудебные претензии (требования) №19-3-3/01, №19-3-3/12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам с подтверждением почтового отправления.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Из материалов дела также усматривается, что 27.11.2019г. ПАО «МИнБанк» и ООО «Тульский Пионер», в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору банковского счета №65 от 27.11.2017г.

Согласно п.2.2 Соглашения Лимит Овердрафта на первый и второй месяц устанавливается в размере сумма

В соответствии с п.2.5 Соглашения Дата установления Лимита Овердрафта 27.11.2019г.

Дата прекращения предоставления Транша/Траншей 18.11.2020г. (п.2.6).

Срок окончательного возврата Транша/Траншей 27.11.2020г. (п.2.7).

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользованием Траншем по ставке 10% годовых (п.4.1).

На основании п.2.8 Соглашения срок пользования Траншнм 30 дней. Каждый Транш должен быть возвращен в последний день срока пользования Траншем, таким образом, чтобы на начало операционного дня, следующего за днем погашения задолженности, у него отсутствовала задолженность по основному долгу данного Транша.

Срок пользования Траншем не может превышать срок действия Соглашения, указанного в п.2.7 Соглашения.

Проценты за пользование Траншем начисляются на Основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления Транша по дату фактического окончательного погашения Транша включительно.

Предоставление по Соглашению Траншей ООО «Тульский Пионер» подтверждено выпиской по счету, представленной в материалы дела.

По состоянию на 10.03.2021г. обязательства ООО «Тульский Пионер» исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет сумма (задолженность по основному долгу).

Банком в адрес должника была направлена досудебная претензия (требование) №19-3-3/02 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Соглашению с подтверждением почтового отправления, которая исполнена не была.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам и Соглашению между Банком и фио были заключены договоры поручительства физического лица: №2/1 «П» от 27.11.2019г., №5/7 «П» от 26.11.2019г., №8/1 «П» от 26.03.2020г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору, а также при неисполнении Заемщиками своих обязательств по возврату денежных средств Заемщики и Поручитель отвечают перед Банком солидарно (п.2.2 договора поручительства).

26.08.2020г. фио умер.

В соответствии с п.5.2 договор поручительства в случае смерти Поручителя обязанным по Договору являются наследники Поручителя.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №61/2020.

Как усматривается из копии наследственного дела №61/2020 к имуществу умершего фио, с заявлением № 200 от 16.09.2020г. о принятии наследства по любому из оснований наследования, по которому возникает право наследовать имущество наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, обратилась ФИО2, наследниками также являются фиоИ и несовершеннолетний ФИО3 Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до её смерти, не имеется.

21.09.2020г. с заявлением № 205 обратилась ФИО4, действующая от имени ФИО3, о принятии наследство по закону после умершего фио.

01.10.2020 г. с заявлением № 224 обратилась фио, в котором сообщала, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти фио, в пользу его дочери ФИО2

Таким образом, судом было установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти наследодателя фио, является дочь ФИО2, сын ФИО3

21.10.2021г. в рамках дела о банкротстве ООО «Тепло-Огаревский Мясокомбинат» №А68-13115/2020 Арбитражным судом адрес было принято заявление ФИО2 о замене кредитора ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО2 в части требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда адрес от 18.08.2021г. по делу №2-176/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, определена общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти фио на день открытия наследства 26.08.2020г. которая составляет сумма Решение вступило в законную силу.

Отправленные истцом ранее в адрес предполагаемых наследников требования досудебного урегулирования спорных правоотношений, остались без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно исходит из того, что обязательство заемщиками в установленный кредитными договорами и соглашением срок не исполнено, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу адрес Индустриальный Банк» задолженность в размере сумма за счет стоимости наследственного имущества, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 59, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив заключение между банком и наследодателем договоров поручительства в счет обеспечения обязательств по заключенным кредитным договорам, которые не были исполнены заемщиками, установив сумму задолженности, исходя из стоимости наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся обязательства наследодателя по договорам поручительства перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам ФИО2 и ФИО3, принявших наследство. Указанное, явилось основанием для удовлетворения уточненного иска адрес Индустриальный Банк» и взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер ответственности наследников по долгам наследодателя фио исчерпан при взыскании суммы долга в размере сумма в пользу другого кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по решению Советского районного суда адрес от 18.08.2021г. по делу №2-176/2021, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку будет двойное взыскание, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а ровно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз.2 ст.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее).

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 111 указанного Федерального закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредиторов к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что исполнительное производство по задолженности наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» (ныне правопреемник ООО «Колос») на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, наличие судебного решения Советского районного суда адрес от 18.08.2021г. по делу №2-176/2021 о взыскании с наследников суммы долга с наследодателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований адрес Индустриальный Банк».

При отсутствии данных об исполнении решения Советского районного суда адрес от 18.08.2021г. за счет наследственного имущества, требования всех кредиторов наследодателя фио подлежат удовлетворению пропорционально размеру долга относительно размера всех требований кредиторов, исходя из стоимости наследственного имущества.

При этом, на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Доводы дополнений апелляционной жалобы представителя ФИО3 о том, что 09.08.2022 г. Арбитражный суд адрес вынес определение по делу № А68-13003/2020 которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Тульский пионер» о наложении ареста на имущество, составляющую наследственную массу фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют именно об отсутствии наследственного имущества, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, обязательства наследников по долгу наследодателя не подлежат прекращению.

Ссылка подателей жалоб на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи