Решение по делу № 2-4465/2025 от 17.07.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД№RS0№-28

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Арзамасский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 755 000 руб., из которых: основной долг - 500 000 руб., сумма долга по процентам - 60 000 руб., сумма долга по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 000 руб., сумма долга по штрафу - 50 000 руб., а также взыскать расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 6 месяцев под 120% годовых, что составляет 50 000 руб. в месяц. Также согласно условиям договора в случае просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами и/или возврату основной суммы займа, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. В случае просрочки исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа и/или выплате процентов за пользование денежными средствами на период более 10 дней, ответчик обязался выплатить штраф в размере 10% от суммы выданного займа. В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере 25 000 руб., которая частично покрыла задолженность по процентам за первый месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 755 000 руб., из которых: основной долг — 500 000 руб., сумма долга по процентам — 60 000 руб., сумма долга по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 145 000 руб., сумма долга по штрафу - 50 000 руб. Требование истца о возврате задолженности по договору займа в полном объеме оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд иском.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа переданы на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что сумму займа лично не получала, а получал ФИО6, под финансовым и психологическим влиянием которого находилась ответчик, который принуждал ответчика привлекать денежные средства и заключать договоры займа. Заключенную сделку полагает кабальной, как заключенную на крайне невыгодных условиях для заемщика. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в том числе в связи с наличием значительных финансовых обязательств перед иными кредиторами.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства ФИО2 в размере 500 000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 120% годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, что подтверждено ее подписью.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. договора проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно в размере 10% за каждый день пользования займом банковским переводом на реквизиты займодавца, указанные в разделе реквизиты сторон.

В силу п. 2.5. договора срок уплаты процентов устанавливается 13-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

В соответствии с п. 2.8. договора денежных средств оформляется актом возврата, подписываемом сторонами.

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами и/или возврату основной суммы займа, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае просрочки исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа и/или выплате процентов за пользование денежными средствами на период более 10 дней, ответчик обязался выплатить штраф в размере 10% от суммы выданного займа.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 755 000 руб., из которых: основной долг - 500 000 руб., сумма долга по процентам - 60 000 руб., сумма долга по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 000 руб., сумма долга по штрафу - 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор займа, а также с требованием о выплате в полном объеме задолженности по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, контр расчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанного положения ст. 179 ГК РФ на лицо, заявившее требование о кабальности сделки, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В данном случае ФИО2 не доказан факт кабальности сделки, а именно наличие у нее тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения спорного договора займа, о чем истец знала и воспользовалась бы при заключении сделки.

Довод ФИО2 о том, что процентная ставка в размере 12-% годовых является кабальной и не соответствует требованиям закона не соответствует действительности и основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в Федеральный закон о потребительском кредите, ограничивающие размеры процентов по краткосрочным займам. Предельная процентная ставка по займам составляет 0,8% в день и не может превышать 292% годовых. Заключенный между сторонами договор займа заключен по ставке в более чем 2 раза ниже максимального порога.

Кроме того, ответчик, заключая договор займа, ознакомилась и согласилась со всеми его условиями.

Таким образом, ФИО2 было в полной мере известно о последствиях заключения договора займа, в частности о необходимости возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты, доказательств порока воли ответчика при заключении договора займа на приведенных в нем условиях не представлено, невозможность же исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы займа, не является основанием для признания такого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Само по себе установление срока займа, размера процентной ставки, штрафных санкций по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора денежного займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ заемщик свободен в выборе займодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные правоотношения в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, выборе займодавца и условий договора займа, либо ей не была предоставлена достаточная информация об условиях договора.

ФИО2, подписав договор займа и получив денежные средства, не возражала против условий этого договора при должной осмотрительности не лишена была возможности не подписывать договор и расписку оо получении денежных средств.

Объективных доказательств не получения денежных средств в указанном в договоре и расписке размере суду в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма долга по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб. и сумма долга по штрафу в размере 50 000 руб., а всего в размере 195 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению со 195 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб., из которых: основной долг - 500 000 руб., сумма долга по процентам - 60 000 руб., сумма пени и штрафа - 50 000 руб. В большем размере пени и штраф взысканию не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что неисполнение обязанности по уплате долга является существенным нарушением условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое влечет для истца ущерб, суд полагает требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 500 000 руб., сумму долга по процентам в размере 60 000 руб., сумму пени и штрафа - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва