Дело № 2 – 1619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа о признании приказов не законными, компенсации материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа (далее – ответчик, Учреждение) о: - признании незаконными приказов: НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА; - взыскании материального вреда в виде среднего заработка за период с ДАТА по ДАТА; - взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных издержек (оплату услуг почтовой связи и услуг по печати документов) в размере 185 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА осуществляет трудовую деятельность в Учреждении в должности специалиста по охране труда. Решением Миасского городского суда по делу № 2 – 3186/2021 от 21.12.2021 г. истец был восстановлен на работе. Приказом НОМЕР от ДАТА истец в 08-08 часов формально был допущен к работе (при отсутствии отрицательного результата ПЦР–теста), а затем, на основании названного формального допуска, приказом НОМЕР ДАТА с 08-34 часов отстранен от работы. Указанные выше приказы истец полагает незаконными, поскольку перед допуском к работе ДАТА работодатель был обязан провести истцу обязательные инструктажи по охране труда (повторный и внеплановый), чего сделано не было. Соответственно, истец не мог быть допущен к работе без проведения соответствующих инструктажей. Так же истец не был допущен в свой рабочий кабинет, не был обеспечен рабочим местом и оборудованием. Работодатель не обеспечил перед допуском к работе прохождение истцом периодического медицинского осмотра и ПЦР-теста. Работодатель отказал истцу в предоставлении транспорта для прохождения ПЦР-теста. Приказ НОМЕР издан как следствие незаконного приказа (по названным выше основаниям) приказа НОМЕР и по смыслу противоречит последнему, так как истец был допущен к работе (приказом НОМЕР) в отсутствие медицинского осмотра и без результатов ПЦР-теста. Тем самым работодатель, запустив истца в помещение без результатов ПЦР-теста, без соблюдения социальной дистанции (возле дверного проёма), подверг опасности заражения всех работников и воспитанников центра. В приказе указано время отстранения (08-10 час. ДАТА), фактически не соответствующее действительному (в 08-34 час. ДАТА). В результате незаконного отстранения от работы истец лишён возможности трудиться, что свидетельствует о необходимости взыскания заработной платы и компенсации морального вреда (л.д. 3 – 4, 37 – 38, 103, 111).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что не прошёл обязательное вакцинирование от коронавирусной инфекции, не имеет официальных (выданных мед. учреждением) противопоказаний от прохождения прививки.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Администрации МГО и УСЗН администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что ДАТА между ФИО1 и Учреждением заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность инженера по охране труда по совместительству. Дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР от ДАТА ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда на 1 ставку. Таким образом, с ДАТА работа в должности специалиста по охране труда являлась для истца основной (л.д. 5 – 7).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.09.2020 г. по делу № 2-1603/2020, вступившем в законную силу, ФИО1 восстановлен на работе в Учреждении в должности специалиста по охране труда, с ДАТА (л.д. 16 – 18).

Приказом от ДАТА НОМЕР истец ФИО1 был отстранён от работы в связи с отсутствием очередной проверки знаний требований охраны труда по вине работодателя с ДАТА на срок до устранения обстоятельств, послуживших отстранению. Истцу осуществлялось начисление заработной платы с момента отстранения до устранения обстоятельств, способствовавших отстранению от работы, в размер 2/3 от среднего заработка (л.д. 8, 44 – 45).

Названный выше приказ истцом не обжалуется, отстранение произошло по вине работодателя, не обеспечившего своевременное обязательное проведение проверки знаний охраны труда своего работника, т.е. истца, не реже 1 раза в 3 года.

Требование об обязательной проверке знаний 1 раз в 3 года регламентировано Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29. Соответственно, издание приказа НОМЕР об отстранении работника до прохождения им обязательной проверки знаний по охране труда является обоснованным.

ДАТА письмом работодателя истец был поставлен в известность о необходимости предоставления работодателю сертификата о прохождении вакцинации от Ковид – 19, либо мед. заключение о противопоказаниях к вакцинации или письменный отказ пройти вакцинацию (л.д. 52, 52 оборот).

Письменным уведомлением истца от ДАТА НОМЕР ФИО1 был поставлен работодателем в известность о том, что по окончанию обучения в объёме 40 часов (срок окончания обучения ДАТА), он будет допущен к работе. Кроме того, письменное уведомление так же содержало информацию о необходимости предоставить работодателю о вакцинации истца, либо о наличии у него мед. отвода от прививки, а так же указано, что допуск к работе может быть осуществлён при наличии отрицательного ПЦР-теста, выполненного в течение 48 часов от даты посещения учреждения. С данным уведомлением истец был ознакомлен своевременно, в этот же день ДАТА (л.д. 23).

Письмом от ДАТА НОМЕР истец был информирован о том, что ДАТА ему необходимо провести лабораторное исследование на Ковид 19 методом ПЦР. С данным письмом ФИО1 был ознакомлен своевременно, ДАТА (л.д. 51, 105).

Из представленного истцом удостоверения НОМЕР от ДАТА следует, что истцу ФИО1 проведена проверка знаний требований охраны труда в объёме 40 часов.

Поскольку ДАТА (пятница) истец прошёл необходимую проверку знаний требований охраны труда, ДАТА (понедельник) ответчиком издан оспариваемый приказ НОМЕР о допуске специалиста по охране труда ФИО1 к работе, так как обстоятельства, послужившие причиной его отстранения от работы, были устранены (л.д. 9, 46).

Данный приказ суд полагает обоснованным и законным, поскольку истец прошёл проверку знаний требований охраны труда в объёме, являющимся достаточным, в лицензионном учреждении, соответственно, работодателем были устранены обстоятельства, послужившие причиной отстранения работника от работы. В этом случае права работника оспариваемым приказом о допуске его к работе, не были нарушены.

Мнение истца о том, что оспариваемый им приказ незаконен, поскольку ФИО1 для допуска к работе было необходимо пройти профессиональную переподготовку в объеме не менее 250 часов, суд полагает не обоснованным, поскольку именно в компетенции работодателя находится вопрос о профессиональной переподготовке работника, и о допуске его к работе. Причиной отстранения ФИО1 от работы явился не факт не прохождения им профессиональной переподготовки (в объёме не менее 250 часов), а факт не прохождения им проверки требований по охране труда в объёме 40 часов.

Так как истец прошёл необходимую проверку требований охраны труда, явившуюся причиной его отстранения от работы, работодатель обоснованно допустил ФИО1 к работе, издав оспариваемый приказ.

Приказом НОМЕР от ДАТА (изданным через несколько минут после допуска истца к работе) указанным выше приказом НОМЕР) истец ФИО1 был отстранён от работы без сохранения заработной платы (на срок до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, либо прохождения вакцинации), по причине не предоставления работником сертификата о вакцинации, или мед. заключения о наличии противопоказаний к прививке (л.д. 10, 47).

Истец в бланке названного выше приказа указал, что не согласен с последним, так как ранее допуск его к работе приказом НОМЕР – лс был осуществлён не надлежаще и с нарушением законодательства РФ (л.д. 10).

Суд полагает, что отстранение истца ФИО1 от работы оспариваемым приказом НОМЕР в связи с не прохождением им обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции является обоснованным и законным, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42).

Санитарно –эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 4), и законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

В силу статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

В целях профилактики инфекционных болезней, Министерством здравоохранения РФ и главным санитарным врачом РФ утверждены временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и методические рекомендации МР 3.1.0262-21.3. Профилактика инфекционных болезней. Критерии отнесения субъектов Российской Федерации к территориям, "свободным от COVID-19", соответственно.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» постановлено обеспечить с 11.10.2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в т.ч. в организациях, осуществляющих социальную защиту и социальное обслуживание населения, в том числе организациях по уходу за престарелыми, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности.

Так как названное выше постановление принято главным государственным санитарным врачом по Челябинской области в пределах его компетенции и в целях обеспечения конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), названное выше постановление не признано недействительным в установленном законом порядке и не отменено по состоянию на ДАТА (дату издания оспариваемого приказа НОМЕР), оно являлось обязательным к исполнению всеми органами власти и управления, а так же юридическими и физическими лицами.

Ответчик МКУ «Центр Радуга» является учреждением, созданным для оказания услуг в целях обеспечения социальной защиты населения, что явствует из его Устава, а равно признаётся и не оспаривается сторонами, в силу чего требование главного государственного санитарного врача по Челябинской области является обязательным для исполнения МКУ «Радуга» (л.д. 11 – 12, 53 – 59).

Во исполнение требований главного санитарного врача ответчиком издан приказ от ДАТА НОМЕР «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции», которым работникам МКУ «Центр Радуга» приказано пройти соответствующую вакцинацию от заболевания в срок до ДАТА (первым компонентом), в срок до ДАТА вторым компонентом, кроме тех лиц, которые имеют противопоказания. Приказано отстранить работников, не прошедших вакцинацию, или не представивших мед. отвод, от работы без сохранения заработной платы, до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДАТА (л.д. 59 – 61).

Трудовые правоотношения сторон регламентируются нормами трудового законодательства, к которым так же относится Трудовой кодекс РФ.

Статьёй 1 Трудового кодекса РФ регламентировано, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьёй 5 Трудового кодекса РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Соответственно, нормами Трудового кодекса РФ допускается возможность регулирования трудовых отношений сторон, помимо трудового законодательства, так же иными федеральными законами и нормативно – правовыми актами, включая акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, и их должностных лиц в т.ч. главного государственного санитарного врача по Челябинской области.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец является специалистом по охране труда в учреждении социального обслуживания населения, лично присутствует в учреждении для исполнения трудовых обязанностей, осуществляя проверку и контролируя соблюдение всеми сотрудниками, воспитанниками и посетителями требований по охране труда, что следует из должностной инструкции истца (л.д. 13 – 15).

Так как истец является работником учреждения социального обслуживания населения, оказывающего услуги населению, непосредственно и лично контактирует с людьми, и достиг возраста 18 лет, на истца так же распространяются положения названного выше Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от ДАТА НОМЕР об обеспечении с ДАТА проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из показаний сторон, акта от ДАТА следует, что истец ФИО1 ДАТА придя на работу, не представил работодателю сертификат о вакцинации, либо мед. отвод от прививки. Истец так же отказался устно пояснить, имеется ли у него вакцинация или мед отвод. Истец был повторно направлен в поликлинику для прохождения лабораторного исследования методом ПЦР – теста (л.д. 62).

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: - появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; - не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; - в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; - по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отсутствие профилактических прививок влечёт за собой в том числе и отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. При этом перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825 (в ред. от 24.12.2014) «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», обязательное проведение профилактических прививок требуется в т.ч. при работе с больными инфекционными заболеваниями.

Анализ названных выше правовых норм позволяет придти к выводу, что одним из случаев, предусмотренных абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, и обязывающих работодателя отстранить работника о работы, является нарушение положений указанного выше Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это право регламентировано подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказом Минздрава от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»). Соответственно, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Указанная правовая позиция так же выражена в Письме Роструда от 13.07.2021 г. № 1811-ТЗ.

Соответственно, трудовым законодательством, а равно федеральным законом, принятым в сфере иммунопрофилактики инфекционных заболеваний и связанными с ними нормативными – правовыми актами, прямо предусмотрена обязанность работодателя отстранить (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а равно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, к указанным выше случаям, обязывающим работодателя отстранить работника от работы, законодателем, в частности, отнесено и не соблюдение работником постановлений главного государственного санитарного врача, так как последний является должностным лицом исполнительной власти, уполномоченным федеральным законодательством и нормативными – правовыми актами органов исполнительной власти РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у работодателя, являющегося учреждением социального обслуживания населения, обязанность отстранить работника, непосредственно контактирующего с людьми, включая заболевших лиц, и в силу этого имеющего высокий риск инфекционного заболевания, от работы в случае не исполнения им соответствующего постановления главного государственного санитарного врача по Челябинской области (в данном случае об обеспечении проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В данном случае отстранение от работы направлено как на обеспечение интересов самого работника, так и на соблюдение интересов иных лиц (снижение риска заражения).

Так как ФИО1 был своевременно ознакомлен с письменным уведомлением и приказом о необходимости прохождения вакцинации и последствиями её не прохождения, у него имелся достаточный временной промежуток для его исполнения.

Главой 49.1 Трудового кодекса РФ регламентируются особенности регулирования труда дистанционных работников (т.е выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования (ст. 312.1 ТК РФ).

Статьёй 312.9 ТК РФ предусмотрена возможность в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, временного перевода работника по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Суд отмечает, что в данном случае, в силу должностных обязанностей истец ФИО1 лично присутствует в учреждении, осуществляя свои должностные обязанности специалиста по охране труда, в силу чего перевод истца на дистанционную работу (в случае его отказа от проведения обязательной вакцинации с целью сохранения за истцом заработка), не является возможным

В данном случае установленная законом обязанность конкретного работника пройти соответствующую вакцинацию, так же не связана с фактом наличия (либо отсутствия) прохождения вакцинации иными сотрудниками учреждения, в том числе и в случае наличия общего числа привитых сотрудников (в размере 80 % и более), так как не исполнение данной обязанности влечёт за собой угрозу дальнейшего распространения тяжёлого инфекционного заболевания (включая угрозу здоровью самого не привитого сотрудника).

В судебном заседании установлен и подтверждён надлежащими доказательствами факт не исполнения ФИО1 требований законодательства и нормативных актов работодателя, в части предоставления одного из истребуемых документов (сертификата о получении профилактической прививки от COVID – 19; информации о перенесённом заболевании COVID – 19 за последние 12 месяцев; информации о имеющимся медицинском отводе от вакцинации), являющихся в настоящем случае обязательным для обеспечения допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, так как ФИО1, будучи сотрудником учреждения социального обслуживания населения и непосредственно контактируя с людьми, включая сотрудников, воспитанников и посетителей, которые могут страдать инфекционными заболеваниями, в силу требований законодательства является лицом, обязанным пройти профилактическую вакцинацию (помимо случаев наличия медицинского отвода или сведений о ранее перенесённом заболевании).

С учетом изложенного, в настоящее время в материалы дела истцом так же не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 профилактической прививки от COVID – 19; о перенесённом заболевании COVID – 19; о имеющихся у истца противопоказаний для проведения прививки.

Названное обстоятельство не позволяет суду полагать истца исполнившим требования законодательства, отменить оспариваемый приказ по причине фактического исполнения его требований.

Приказом НОМЕР от ДАТА оспариваемый истцом приказ НОМЕР от ДАТА фактически отменён, обстоятельства отстранения истца от работы в соответствии с указанным выше приказом постановлено считать устранёнными с ДАТА, так как постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от ДАТА НОМЕР были признаны утратившими силу постановления о необходимости проведении профилактических прививок, в связи с улучшением эпидемиологической обстановки.

Истец с приказом от ДАТА НОМЕР был ознакомлен ДАТА. Вакцинацию истец не прошёл, надлежащих доказательств наличия мед отвода не представил.

Тем самым права истца работодателем не нарушены, после окончания противоэпидемиологических мероприятий истец был допущен к работе вне зависимости от того, что им так и не был представлен сертификат о прохождении вакцинации, либо о наличии противопоказаний к прививке.

Довод истца том, что работодатель был обязан предоставить ему транспорт для прохождения ПЦР – теста, суд полагает надуманным, поскольку причиной отстранения истца от работы явилось не прохождение обязательной для него вакцинации, либо наличие мед. отвода. ПЦР – тест является доказательством перенесённого (либо не перенесённого) лицом заболевания, и сам по себе не может заменить вакцинацию от коронавирусной инфекции. Доказательств тому, что истец предпринял все меры, от него зависящие, для прохождения ПЦР-теста, либо получения мед.отвода, или о прохождении вакцинации, а также доказательства тяжелого материального положения истца, не позволяющего ФИО1. Самостоятельно пройти ПЦР -тест (без предоставления ТС работодателем), в материалы дела не представлено.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ регламентировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расторжение трудового договора (увольнение) с истцом в рамках данных спорных правоотношений не имело места, соответственно, оспариваемыми приказами ФИО1 не лишен возможности трудиться (после представления необходимых документов), т.е. его конституционное право на труд не нарушено.

В данном случае временное отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей предусмотрено как положениями Конституции РФ, так и федеральным законодательством (призвано обеспечить охрану здоровья как самого истца, так и иных контактирующих с ней лиц).

Доводы истца о необходимости перед допуском к работе ДАТА провести инструктажи по охране труда (повторный и внеплановый), на правильность отстранения истца от работы не влияют, поскольку фактически истец после допуска к работе (приказом от ДАТА НОМЕР), не был допущен к работе, по причине не прохождения обязательной вакцинации, соответственно допуск к работе не был осуществлён, в силу чего проведение инструктажей (для последующего отстранения от работы) лишено смысла. В рабочий кабинет истец не был допущен по причине отсутствия у него вакцинации, либо мед. отвода от её прохождения, что так же отвечает требованиям санитарно – эпидемиологической безопасности.

Нарушений при издании оспариваемого приказа об отстранении истца от работы, влекущих признание его не законным, работодателем не допущено и судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска, включая требования о взыскании невыплаченной зарплаты за период отстранения от работы, и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа о признании приказов не законными, компенсации материального и морального вреда отказать полностью. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022 года.